Решение № 2-49/2017 2-49/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело№2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

17августа2017года селоИлек

Илекскогорайона

Оренбургскойобласти

ИлекскийрайонныйсудОренбургскойобластивсоставе:<данные изъяты>.А.,сучастиемпомощникапрокурораСарбековойЭ.Х.,истцаУшаковаИванаГеоргиевича,представителяистцаЛисицаЮ.Н.,представителяответчикаООО«Лебяжинкое»-Ц.,

<данные изъяты>,Страховойкомпании«НСГРосэнерго»овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,иокомпенсацииморальноговредаиповстречномуисковомузаявлениюООО«Лебяжинское»НовосергиевскогорайонаОренбургскойобластикУшаковуИвануГеоргиевичуиСтраховойкомпании«НСГРосэнерго»обустановлениистепенивинывдорожно-транспортномпроисшествииивзысканиисуммыматериальногоущерба,

УСТАНОВИЛ:

У.И.ГБ. обратилсявИлекскийрайонныйсудОренбургскойобластисискомкООО«Лебяжинское»НовосергиевскогорайонаОренбургскойобластиовозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,иокомпенсацииморальноговреда,указываявобоснованиезаявленныхтребований,чтоДД.ММ.ГГГГв9часов20минутна37км.автодорогиНовосергиевка-<данные изъяты>,накрупнорогатыйскот.ВрезультатеДТПегоавтомобильполучилзначительныемеханическиеповреждения,онсам,получилтелесныеповреждения,былосбитонесколькокоров.

ВпроцессепроверкиорганамиГИБДДбылоустановлено,чтоработникООО«Лебяжинское»ФИО8.В.,являясьпогонщикомскота,принадлежащегоданномухозяйству,нарушилтребованияп.25.6ПДДРФ,перегонялкрупнорогатыйскотчерездорогуНовосергиевка-Илек37кмвнеспециальноотведенногоместа,вусловияхнедостаточнойвидимости(туман).<данные изъяты>.Г.наживотных.ВотношенииБ. быловынесенопостановлениеподелуобадминистративномправонарушении,которымонпризнанвиновнымвсовершенииправонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.30КоАПРФиподвергнутнаказаниюввидештрафавразмере1000рублей.Данноепостановлениенеобжаловалосьивступиловзаконнуюсилу.

Утверждает,чтонеправомернымидействиямиБ. емупричиненматериальныйущербвразмере1080300рублей,связанныйсостоимостьюущербазатехническиеповрежденияавтомобиля.Суммаущербаопределенаотчетом№.

Указывает,чтопосколькуБаевЕ.В.являлсянамоментДТПработникомООО«Лебяжинское»,всоответствиисост.1068ГКРФ,ответственностьзапричиненныйвреддолжнонестиООО«Лебяжинское».

Учитывая,чтоемубылипричиненытелесныеповреждения,ониспыталфизическиеинравственныестрадания,считает,чтоответчикобязанкомпенсироватьемуморальныйвредвсумме100000рублей.

Истецпроситвзыскатьсответчикаматериальныйущербвразмере1080300рублей,атакжерасходы,понесенныеимвсвязисоплатойуслугэкспертапосоставлениюотчетовостоимостиремонтаавтомобилявсумме13500рублей,услугиэвакуаторавразмере2300рублей,почтовыерасходы,связанныхсвызовомнаосмотрповрежденногоавтомобилявсумме502,70рублей,заоплатуюридическихуслугвразмере24500рублей,авсего40802,70рублей.Такжеистецпроситвзыскатьстоимостьустановкиручногоуправлениявразмере10000рублей,посколькуонявляетсяинвали<адрес>группы.Крометогосчитает,чтоответчикобязанвыплатитьемустоимостьустановкиавтономнойотопительнойсистемы«ВЕБАСТО»,споврежденногоавтомобилянадругой,вразмере14000рублей.

ООО«Лебяжинское»<данные изъяты>.Г.иСтраховойкомпании«НСГРосэнерго»обустановлениистепенивинывдорожно-транспортномпроисшествииивзысканиисуммыматериальногоущерба,обосновываяеготем,<данные изъяты>,принадлежащегоУ.И.ГВ. ипогонщикаскотаБ.,произошедшегоДД.ММ.ГГГГпострадали2глубокостельныекоровы,принадлежащиеООО«Лебяжинское».ВрезультатеэтогоООО«Лебяжинское»былнанесенматериальныйущербвразмерестоимостипогибшихкороввсумме122767,49рублей,стоимостипогибшихтелятвсумме20436рублей,упущеннойвыгодыввиденерожденныхтелятвразмере20000рублей,нереализованногомясакоровителятнасумму137526рублей,расходовнапредставителя20000рублей.Считают,чтоУ.И.ГБ. могпредотвратитьнаезднаКРС,посколькупообъяснениямсвидетеля,ТоцкогоB.C.,ДТПпроизошловсветлоевремясуток,09час.20мин.,вышеуказанныйавтомобильдвигалсясбольшойскоростью,насигналыснизитьскоростьиостановитсяводительавтомобилянесреагировал,совершилнаездвстадокрупнорогатогоскотаказахско-белоголовойпородыкоров,врезультатечегопострадало2глубокостельныекоровыи2теленка,принадлежащихООО«Лебяжинское».Утверждает,чтовданномслучаеможноговоритьлишьобусловияхнедостаточнойвидимости(туман).<данные изъяты>.Г.,вусловияхнедостаточнойвидимостипозволяетсделатьвыводопричинно-следственнойсвязиегодействийсДТП.Всоответствиисп.п.10.1ПДДводительдолженвеститранспортноесредствососкоростью,непревышающейустановленногоограничения,учитываяприэтоминтенсивностьдвижения,особенностиисостояниетранспортногосредстваигруза,дорожныеиметеорологическиеусловиявчастностивидимостьвнаправлениидвижения.СкоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможностьпостоянногоконтролязадвижениемтранспортногосредствадлявыполнениятребованийПравил.КаквидноизсхемыДТП,вмоментДТПживотноенаходилосьнасерединеполосыдвиженияавтомобиляУ.И.ГА.,тоестькоровадоместанаездапрошланекотороерасстояние,иникакнеоказаласьнадорогевнезапно,неожиданно.Такимобразом,сучетомособенностейискоростидвижениястадакрупныхкоров,можноговоритьоборганизованномперегонекоров,которыйвусловияхнедостаточнойвидимости(туман)простонеможетбытьнезамеченводителеминепринятимвовнимание.Считает,чтопритакихобстоятельствах,<данные изъяты>.Г.скоростнойрежим,сучетомнедостаточнойвидимости,необеспечивалвозможностьпостоянногоконтролязадвижениемавтомобиляибезопасностьюучастниковдорожногодвижения,врезультатечегооннесмогпредотвратитьнаезднакоровителят,тоестьДТПсостоитвпричиннойследственнойсвязиснарушениемУшаковымИ.Г.п.п.10.1.ПДД,аневполноймересдействиямипогонщикаскота.Исходяизэтогоследует,чтотранспортноесредствоявляется,источникомповышеннойопасности.Водительнесоблюдалскоростнойрежиминеруководствовалсяниздравымсмыслом,ниводительскимопытом,ниправиламидорожногодвижения,непринялдолжныхмерпредосторожностиинесделалвсезависящееотнего,чтобыизбежатьДТП.Привозникновенииопасностидлядвижения,которуюводительвсостоянииОбнаружить,ондолженпринятьмерыкснижениюскоростивплотьдоостановкитранспортногосредства.ВрезультатеДТПпострадали2глубокостельныхкоровыи2теленка,которыхпришлосьзабить,таккакживотныеполучилитравмы,несовместимыесжизнью.Утверждает,чтосвоиминеправомернымидействиямиводительУ.И.ГБ.,управляющийавтомобилемToyotaHiluxгосударственныйномерУ320ХК56причинилматериальныйущербООО«Лебяжинское»вразмере320729,49рублей.

Всвязисэтим,<данные изъяты>.Г.вдорожно-транспортномпроисшествии,произошедшемДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>.Г.впользуООО«Лебяжинское»материальныйущербвразмере320729,49рублейирасходыпооплатегоспошлинывразмере6407,29рублей.

ВпроцессерассмотренияданногоделаистецУ.И.ГБ. изменилисковыетребованияипросилвзыскатьсответчикаООО«Лебяжинское»вегопользувсчетвозмещенияматериальногоущербасуммувразмере1050573рубля,суммувразмере100000рублейвсчеткомпенсацииморальноговреда,причиненногоДТП,судебныеиздержкивразмере60802рубля70копеек,стоимостьустановкидублирующегоуправленияв размере10000рублей,стоимость установкиавтономнойотопительнойсистемы«ВЕБАСТО»вразмере14000рублей.

ВпроцессерассмотренияданногоделапредставительответчикаООО«Лебяжинское»уточнилвстречныеисковыетребованияипросилвзыскатьсуммуупущенныйвыгодыввидестоимостипогибшихкороввразмере122767рублей49копеек,погибшихтелятвразмере20436рублей,нарождённыхтелятвразмере20000рублей,расходынапредставителявразмере20000рублей.

ФИО21«Лебяжинское»НовосергиевскогорайонаОренбургскойобласти,овозмещенииущерба,причиненногодорожно-транспортнымпроисшествием,иокомпенсацииморальноговредавкачествесоответчикапривлеченастраховаякомпания«НСГРосэнерго».

Истец(ответчикповстречномуиску)<данные изъяты>.Г.всудебномзаседаниинастаивалнаудовлетворениизаявленныхтребованийпооснованиям,изложеннымвисковомзаявлении,вудовлетворениивстречныхисковыхтребованийпросилотказать.Дополнительнопояснил,он10.11.2016годапримернов09часов20минутоннаавтомобилеToyotaHiluxгосударственныйрегистрационныйзнакУ320КХпроезжалс.МустаевоНовосергиевскогорайонаОренбургскойобласти,былтуман,егоавтомобильдвигалсясоскоростью60-70км/ч,дорогапросматриваласьна40-45м,асфальтовоепокрытиебыломокрым.Надорогуза10-12метровдонего,выскочиликоровы,онсразуженажалнатормоз.Егоавтомобильсовершилнаезднакоров.Отударасработалаподушкабезопасностиионполучилтравмы.ВрезультатеДТПегоавтомобильполучилповреждения.ПослеДТПунегоподнялосьдавлениеитемпература,онобратилсякневрологу,которыйназначиллечениесрокомна1месяц,впериодлеченияонпринималтаблетки.Впервыйжеденьегообращениявбольницу,послеДТП,емубылапредложенагоспитализация,однаковсвязистем,чтоонявляюсьинвалидом,авбольниценесозданыусловиядляинвалидов,поэтомуонотказалсяотгоспитализации.Емуделалиуколы,ивтечениемесяца,оннемогсебяобслуживать,таккакделалэтораньше,пришлосьвесьмесяцприбегатькпомощисына.Просилисковыетребованияудовлетворить.

ПредставительистцаЛисицаЮ.Н.поддержалтребованиясвоегодоверителя,вудовлетворениивстречныхисковыхтребованийООО«Лебяжинкое»просилотказать.

Представительответчика(истцаповстречномуиску)ООО«Лебяжинкое»Ц.,<данные изъяты>.Г.отказать,настаиваланаудовлетворениизаявленныхвстречныхисковыхтребований,дополнительноуказала,чтоУ.И.ГБ.-водительтранспортногосредстваисточникаповышеннойопасности,невыбралнужныйскоростнойрежимсучетомпогодныхусловий,считает,<данные изъяты>.Г.установлена,таккаконявляетсялицом,причинившимвред.Встраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплатестраховоговозмещенияонинеобращались,таккакУ.И.ГБ. являетсясобственникомтранспортногосредства.

ПредставительответчикапоосновномуиповстречномуискамстраховаякомпанияООО«НСГРосэнерго»итретьелицоБаевЕ.В.всудебноезаседаниенеявились,извещалисьнадлежащимобразом.

Выслушавлиц,участвующихвделе,допросивсвидетелей,заслушавзаключениепомощникапрокурораСарбековойЭ.Х.,<данные изъяты>.Г.вчастивзысканиякомпенсацииморальноговредаудовлетворить,исходяизстепенивинынарушителяииныхобстоятельств,изучивматериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.1и2ст.15ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(далее-ГКРФ)лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Согласноп.1ст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Всоответствиисп.1ст.1079ГКРФюридическиелицаиграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств,механизмов,электрическойэнергиивысокогонапряженияидр.),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Владелецисточникаповышеннойопасностиможетбытьосвобожденсудомотответственностиполностьюиличастичнотакжепооснованиям,предусмотреннымпунктами2и3статьи1083настоящегоКодекса.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянаюридическоелицоилигражданина,которыевладеютисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании(направеаренды,подоверенностинаправоуправлениятранспортнымсредством,всилураспоряжениясоответствующегоорганаопередачеемуисточникаповышеннойопасностиит.п.).

Всоответствиисост.1083ГКРФвред,возникшийвследствиеумыслапотерпевшего,возмещениюнеподлежит.Еслигрубаянеосторожностьсамогопотерпевшегосодействовалавозникновениюилиувеличениювреда,взависимостиотстепенивиныпотерпевшегоипричинителявредаразмервозмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности

потерпевшегоиотсутствиивиныпричинителявредавслучаях,когдаегоответственностьнаступаетнезависимоотвины,размервозмещениядолженбытьуменьшениливвозмещениивредаможетбытьотказано,еслизакономнепредусмотреноиное.Припричинениивредажизниилиздоровьюгражданинаотказввозмещениивреданедопускается.Винапотерпевшегонеучитываетсяпривозмещениидополнительныхрасходов(пункт1статьи1085),привозмещениивредавсвязисосмертьюкормильца(статья1089),атакжепривозмещениирасходовнапогребение(статья1094).Судможетуменьшитьразмервозмещениявреда,причиненногогражданином,сучетомегоимущественногоположения,заисключениемслучаев,когдавредпричинендействиями,совершеннымиумышленно.

Источникомповышеннойопасностинадлежитпризнатьлюбуюдеятельность,осуществлениекоторойсоздаетповышеннуювероятностьпричинениявредаиз-заневозможностиполногоконтролязанейсосторонычеловека,атакжедеятельностьпоиспользованию,транспортировке,хранениюпредметов,веществииныхобъектовпроизводственного,хозяйственногоилииногоназначения,обладающихтакимижесвойствами.Имущественнаяответственностьзавред,причиненныйдействиемтакихисточников,должнанаступатькакприцеленаправленномихиспользовании,такиприсамопроизвольномпроявленииихвредоносныхсвойств(например,вслучаепричинениявредавследствиесамопроизвольногодвиженияавтомобиля).

Исходяизуказанныхвышенормправа,владелецисточникаповышеннойопасностидолженвозместитьпричиненныйущерб,еслинепредставитдоказательства,подтверждающие,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.

Такимобразом,припричинениивредаимуществувладельцевисточниковповышеннойопасностиврезультатеихвзаимодействиявредвозмещаетсянаобщихоснованиях,тоестьпопринципуответственностизавину.

Длявозникновенияобязанностивозместитьвреднеобходимокакустановлениефактапричинениявредавоздействиемисточникаповышеннойопасности,причиннойсвязимеждутакимвоздействиеминаступившимрезультатом,такиустановлениевины,посколькувред,причиненныйодномуизвладельцевповинедругого,возмещаетсявиновным;приналичиивиныобоихвладельцевразмервозмещенияопределяетсясучетомстепенивиныкаждого,априотсутствиивиныобоихвладельцеввовзаимномпричинениивреданиодинизнихнеимеетправанавозмещениевредазасчетдругого.

Изсправкиодорожно-транспортномпроисшествиисоставленнойинспекторомПБДДСОГИБДДОМВДРФпоНовосергиевскомрайонуотДД.ММ.ГГГГследует,чтоДД.ММ.ГГГГв9часов20минутнаавтодорогеНовосергиевка-Илек37км.произошелнаезднаживотныхводителемУшаковымИ.Г.,<данные изъяты>,нарушенийПДДнеустановлено,указанноетранспортноесредствопринадлежитУ.И.ГВ. перегонскотаосуществлялперегонщикБаевЕ.В.

Составленасхемаместасовершенияпроисшествияот10.11.2016годав9часов20минут,наавтодорогеНовосергиевкаИлек37км.,вчемучастникиДТПсогласилисьирасписались.

Постановлениемподелуобадминистративномправонарушенииот10.11.<данные изъяты>.В.,привлеченкадминистративнойответственностизаправонарушение,предусмотренноеч.1ст.12.30КоАПРФ.

ОпределениемотДД.ММ.ГГГГ,вынесенноеинспекторомПБДДСОГИБДДОМВДРФпоНовосергиевскомрайонуОренбургскойобласти,отказановвозбужденииделаобадминистративномправонарушениипофактуДТП,произошедшего10.11.2016годасучастиемводителяУ.И.ГА.

ООО«Лебяжинское»несогласилосьсуказаннымопределением,всвязисчем,обратилосьвНовосергиевскийрайонныйсудОренбургскойобластисжалобой.

РешениемсудьиНовосергиевскогорайонногосудаОренбургскойобластиВасильеваА.Ф.определениеинспекторапоПБДДООГИБДДОМВДРФпоНовосергиевскомурайонуОренбургскойобластиот10.11.2016годаоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушенииизменено,исключеныизнеговыводыотом,чтоУ.И.ГБ. управляяавтомобилемToyotaHilux государственныйрегистрационныйзнакУ320ХК56,нарушилпункт10.1ПДДРФ,двигалсясоскоростью,необеспечивающейпостоянногоконтроля,приэтомнеучелметеорологическиеусловия,вчастностивидимостьвнаправлениидвижения.

Согласносвидетельствуорегистрациисерии5642№транспортногосредства,У.И.ГБ.<данные изъяты>.

ИзстраховогополисасерияЕЕЕ№,срокомстрахованияс12.05.2016по11.05.2017следует,чтокуправлениюданногоавтомобилядопущенУ.И.ГБ.

Согласноотчету№<данные изъяты>,рыночнаястоимостьуказанноготранспортногосредствапосостояниюнаДД.ММ.ГГГГсоставляет1669000,00рублей.ОпределеннаяврамкахсравнительногоподходарыночнаястоимостьуказанноготранспортногосредствапосостояниюнаДД.ММ.ГГГГсоставляет1398000,00рублей.РыночнаястоимостьгодныхостатковтранспортногосредстваToyotaHiluxгосударственнымрегистрационнымзнакомУ320ХК56посостояниюна ДД.ММ.ГГГГгод459600рублей.

Согласноквитанцииот23.11.2016заопределениерыночнойстоимостиивеличиныгодныхостатковтранспортногосредстваУшаковымИ.Г.оплаченасуммавразмере4000рублей.

ПринадлежностьпогибшегокрупнорогатогоскотаООО«Лебяжинское»сторонаминеоспаривалось.

Представительответчика(истцаповстречномуиску)всудебномзаседаниипояснила,чтоврезультатеДТПдвестельныекоровыидвателенкаполучилиповреждения,врезультатекоторыхмясокоровнеподлежалоупотреблениювпищуиз-завнутреннегокровотечения.

Какследуетизсправки,выданнойглавнымбухгалтеромООО«Лебяжинское»стоимостьпобухгалтерскомуучетукоровы№рублей49копеек,стоимостькоровы№П-58768рублей,стоимостьпобухгалтерскомуучетутеленка-10218рублей,стоимостьнарождённыхтелят-20000рублей.

Согласнопредставленномувматериалахделадоговоруоказанияслугзаключенному01.10.2016междузаказчикомООО«Лебяжинское»влицегенеральногодиректора МанкибаеваА.А.иисполнителемБаевымЕ.В.,последнийобязалсявсрокс01.10.2016по31.12.2016исполнитьпозаданиюзаказчикасиспользованиемсобственныхипредставленныхзаказчикомтехническихсредствоказатьуслугипоуходузаКРС(МТФ№Мустаево).

Такимобразом,судомустановлено,<данные изъяты>-Илек37кмпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие.<данные изъяты>.,принадлежащийемунаправесобственностинаехалнаКРС,принадлежащийООО«Лебяжинское»,всвязисчем,погонщикскотаБаевЕ.В.привлеченкадминистративнойответственностизанарушениеПДД.ВдействияхводителяУ.И.ГА. нарушенийнеустановлено.ВрезультатеДТПпострадали2стельныхкоровыи2теленкаипринадлежащийУ.И.ГВ. автомобильполучилповреждения.

ДопрошенныйвсудебномзаседаниисвидетельЛупандинВ.А.показал,чтоонявляетсяродственникомУ.И.ГВ.,онподъезжалкУ.И.ГВ. наместоДТП,гдепоследнийпояснилему,чтоприуправленииимавтомобиля10.11.2016годабылтуман,видимостьсоставляла40-50метров,дорожноепокрытиебыловлажным,коровынеожиданновыскочилинадорогу.

СвидетельМ. показал,чтовденьДТП,<данные изъяты>

<данные изъяты>сословотцаемусталоизвестно,чтокогдаотецехалподорогеизс.Илеквсторонус.Новосергиевка,изтумана,слевавыскочилонадорогунесколькоживотныхпослечегопроизошлоДТП.Врезультатеданногопроисшествияунегопострадали:рука,плечоипроизошелударвобластигруднойклетки,отгоспитализациионотказался,таккаквбольниценесозданыусловиядлялюдейсограниченнымивозможностями,онпривозилнеоднократномедицинскуюсеструдомойкотцу,атакжесампомогалотцупостоянновтечениемесяцасмоментаДТП.Отецговорилемуофизическихстраданиях,носилрукунаповязкевтечение1месяца,иунегоболелагруднаяклетка.

СвидетельАбдусаттаровХ.К.показал,чтоонявляетсясотрудникомООО«Лебяжинское»,ДД.ММ.ГГГГбылорганизованвыгонскотанапастбище,всеучастникиперегонавставалипоразнымсторонамотдорогииосуществлялисигнал,махаяруками.Всегобыло7человек.Втотденьбылтуман,однако,видимостьсоставлялаболее150м.Онтожесигнализировалдвижущемусятранспортуоперегонескота.Табунскотасоставлялоколо100слишнимголовКРС,автомобильУ.И.ГА. врезалсявсерединутабуна.Дорожноеполотнобыломокрым.ВрезультатеДТПпогиблодвекоровыидвателенка.

СвидетельЭрзинВ.К.показал,чтоонявляетсясотрудникомООО«Лебяжинское»вденьДТПонивыгонялискот,наулицебылтуман,онуслышалстук,подошелнаместоДТПиувидел,чтомашинапроехалачерезвесьтабун,надорогележалителята,подгрейдером-корова,надорогележалаещеоднакорова.Вдень,когдапроизошлоДТП,былтуман,видимостьсоставляла150-200м.,онпредупреждалзаведующегофермой,чтонельзявтакуюпогодувыгонятьскот,ноондалкомандувыгонятьКРС.

СвидетельЭрзинА.К.показал,чтоонявляетсясотрудникомООО«Лебяжинское»утромтогодня,когдапроизошлоДТП,заведующийфермыпопросилвыгнатьскот,былтуман,видимостьсоставляла150-200м.,онуслышалстук,понял,чтопроизошлоДТП.ПридянаместоДТП,онувидел,чтоиномаркабелогоцветаврезаласьвстадокоров.

Согласно25.4.ПДДживотныхподорогеследуетперегонять,какправило,всветлоевремясуток.<адрес>дороги.

Всилуп.25.6.ПДДводителямгужевыхповозок(саней),погонщикамвьючных,верховыхживотныхискотазапрещается:оставлятьнадорогеживотныхбезнадзора;прогонятьживотныхчерезжелезнодорожныепутиидорогивнеспециальноотведенныхмест,атакжевтемноевремясутокивусловияхнедостаточнойвидимости(кромескотопрогоновнаразныхуровнях);вестиживотныхподорогесасфальто-ицементобетоннымпокрытиемприналичиииныхпутей.

Всоответствиисп.10.1.ПДДводительдолженвеститранспортноесредствососкоростью,непревышающейустановленногоограничения,учитываяприэтоминтенсивностьдвижения,особенностиисостояниетранспортногосредстваигруза,дорожныеиметеорологическиеусловия,вчастностивидимостьвнаправлениидвижения.СкоростьдолжнаобеспечиватьводителювозможностьпостоянногоконтролязадвижениемтранспортногосредствадлявыполнениятребованийПравил.Привозникновенииопасностидлядвижения,которуюводительвсостоянииобнаружить,ондолженпринятьвозможныемерыкснижениюскоростивплотьдоостановкитранспортногосредства.

Истецуказывает,чтооннемогизбежатьстолкновениясживотными,таккакпогонщикООО«Лебяжинское»внарушениевышеприведенныхПравилдорожногодвижениянеобеспечилсоблюдениеправилперегонаскотапоавтомобильнойдороге,таккаквидимостьбылаплохая,былтуман,дорогабыламокрая.Крометого,научасткедороги,гдепроизошлоДТП,неимеетсядорожныхзнаковразрешающихпрогонскота.

Сторонаответчикаутверждала,чтоводительсучетомплохойвидимостииз-затуманадолженбылобеспечитьскоростнойрежимдостаточныйдлятого,чтобыпроизвестиполнуюостановкупривозникновениипрепятствийнадороге.Указывала,чтопереходподорогеявляетсяединственнойдорогойскотакпастбищу.

ИзсправкиданнойОренбургскимцентромпогидрометеорологииимониторингуокружающейсреды"ФилиалаФГБУ«Приволжскоеуправлениепогидрометеорологииимониторингуокружающейсреды»от18.04.2017следует,чтоДД.ММ.ГГГГвНовосергиевкев08:00температуравоздухабыла+6,2С,ветер4м/с,туман,вИлекетемпература+7,8С,ветер5м/с,дымка,в11часов00минутвНовосергеевкетемпература+6,5С,ветер3м/с,морось,туман,вИлекев11часовтемпературавоздухабыла +8,2,ветер4м/с,дымка.

Какустановленосудомобесторонынеотрицали,чтопогодныеусловиявденьДТПбылинеблагоприятные.ПоказаниядопрошенныхвсудебномзаседаниисвидетелейЛ.,М.,У.Н.,А.,Э.В.,Э.А.,вчастиописанияпогодныхусловийсогласовываютсяспояснениямиводителяУ.И.ГА. итретьеголицаБ.,которыепоказали,чтобылоутреннеевремясуток,дорогабыламокрая,былтуман,видимостьбылаограниченная.

Дляпроверкидоводовобеихсторонсудназначалпроведениесудебнойавтотехническойэкспертизы.

ПорезультатампроведеннойсудебнойавтотехническойэкспертизыотДД.ММ.ГГГГ№ЭС/17-043установленоследующее.

<данные изъяты>,посостояниюнаДД.ММ.ГГГГ.

СредняярыночнаястоимостьавтомобиляToyotaHiluxг/<данные изъяты>.11.2016г.округленносоставляет1349000(Одинмиллионтристасорокдевятьтысяч)рублей.<данные изъяты>/<данные изъяты>(Двестидевяностовосемьтысяччетырестадвадцатьсемь)руб.

ВданнойдорожнойобстановкеводительавтомобильToyotaHiluxдолженбылдействоватьвсоответствиистребованиямип.10.1ПравилдорожногодвиженияРФ.Входеисследованияустановлено,чтоводительавтомобиляToyotaHiluxпривыбраннойскорости,котораянепревышалапредельнодопустимойвусловияхтумана,нерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьнаезднаживотныхвданныхдорожныхусловияхпутемторможенияилиобъезда.БезопаснаявозможнаяскоростьдвиженияавтомобиляToyotaHilux,поусловиямобщейвидимостиврассматриваемойситуациисоставиланеболее72,2км/ч.ВусловияхданногопроисшествияводительавтомобиляToyotaHilux,которыйдвигалсясоскоростью60,0и70,0км/ч,нерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьнаезднаживотных,путемпримененияманевраобъезда.Поданным,усмотреннымвматериалахдела,решитьвопроснепредставляетсявозможным.ОстановочныйпутьавтомобиляToyotaHiluxопределяетсяравным62,1и79,4м,соответственноприскорости60,0и70,0км/ч.ВусловияхданногопроисшествияводительавтомобиляToyotaHilux,которыйдвигалсясоскоростью60,0и70,0км/ч,нерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьнаезднаживотных,путемпримененияэкстренноготорможения.ВусловияхданногопроисшествияводительавтомобиляToyotaHilux,которыйдвигалсясоскоростью60,0и70,0км/ч,нерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьнаезднаживотных,путемпримененияманевраобъезда.Поданным,усмотреннымвматериалахдела,установитьскоростьдвиженияавтомобиляToyotaHiluxнепредставляетсявозможным.Учестьпоследующееперемещениеживотногонепредставляетсявозможнымпопричинеотсутствиянаучно-разработанныхметодикпорешениюданноговопроса.<данные изъяты>,поусловиямобщейвидимостиврассматриваемойситуациисоставиланеболее72,2км/ч.Вусловияхданногопроисшествия,водительавтомобиляToyotaHilux,которыйдвигалсясоскоростью60,0и70,0км/ч,нерасполагалтехническойвозможностьюпредотвратитьнаезднаживотных,путемпримененияэкстренноготорможенияилиобъезда.Расстояние,преодолеваемоеавтомобилемToyotaHiluxзавремяреакцииводителя,определяетсяравным27,22м.Исходяизпроведенногоисследованияможносделатьвывод,чтовыбраннаятактикаводителемавтомобиляToyotaHiluxнепревышалапредельнодопустимой.

Проанализировавэкспертноезаключениесуд,поправиламстатьи67ГПКРФ,тоестьпосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств,принимаетеговкачестведопустимого,относимогоидостоверногодоказательства.

Приведенноезаключениеэкспертизысоответствуеттребованиямстатьи86ГПКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.N73-ФЗ"Огосударственнойсудебно-экспертнойдеятельностивРоссийскойФедерации",содержитподробноеописаниепроведенногоисследования,анализимеющихсяданных,результатыисследования,конкретныеответынапоставленныесудомвопросы,являетсяясным,полнымипоследовательным,недопускаетнеоднозначноготолкованияиневводитвзаблуждение.

Экспертыдоначалапроизводстваэкспертизыбылипредупрежденыобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключенияпостатье307УголовногокодексаРоссийскойФедерации,имеетнеобходимыедляпроизводстваподобногородаэкспертизобразование,квалификацию,специальности,стажработы,лицензии.

Сторонынеоспаривалирезультатызаключениясудебнойавтотехническойэкспертизы.

Такимобразом,судприходитквыводу,чтовмоментДТП,ДД.ММ.ГГГГв9часов20минутбылаограниченнаявидимость,из-запогодныхусловий,наличиятумана,временисуток,<данные изъяты>.Г.предотвратитьстолкновениесживотными.

Приэтом,помнениюсуда,<данные изъяты>.Г.,неимевшийвозможностиизбежатьстолкновениясживотным,долженбылприналичииограниченнойвидимостинаданномучасткедорогиипогодныхусловийвыбратьтакойскоростнойрежим,которыйбыпозволилемувестипостоянныйконтрольнаддвижениемтранспортногосредстваивслучаенеобходимостипроизвестиполнуюостановкуавтомашинывслучаевозникновенияопасностинадороге.Автомобильнаходитсяподуправлениемводителя,темсамымименноотдействийводителязависелисходДТП.Итранспортноесредствоявляетсяисточникомповышеннойопасности,приэтомкороваобладаетсвойствами,неподдающимисяполномуконтролюсосторонычеловека,вотличиеоттранспортногосредства,находящегосяподуправлениемчеловека.Учитывая,чтоживотноенеконтролируемыйсубъектдорожныхотношений,тоответственностьвбольшейстепенизабезопасностьюнадорогевозлагаетсянаводителятранспортногосредства.

Выводыэкспертаотом,<данные изъяты>.ГнеимелтехническойвозможностипредотвратитьДТПвконтекстесвыводамиоботсутствиизафиксированныхсведенийотормозномпутиискорости,скоторойдвигалсяавтомобиль,судоцениваетнесточкизренияневозможностиизбежатьДТП,аустановлениястепенивиновностиучастникаДТП.Всилучегопринимаетсявовниманиеобязанностьводителятранспортногосредствасоблюдатьтребованиябезопасностинадороге,аненевозможностьизбежатьДТП.

Обестороныуказали,чтовблизиместаДТПнеимеетсязнакаразрешающегопрогонскота.

Сторонаответчикасослаласьнато,чтоинойдорогидляпрогонаскотанеимеется.Перегонскотапроизводилсяусловиятумана,чтонеоспаривалосьсторонамииподтвержденоматериаламидела.

Всилуст.137ГКРФкживотнымприменяютсяобщиеправилаобимуществепостольку,посколькузакономилиинымиправовымиактаминеустановленоиное.Согласност.210ГКРФсобственникнесетбремясодержанияпринадлежащегоемуимущества,еслииноенеустановленозакономилидоговором.Согласноп.1.2ПДДРФпогонщикискотаприравниваютсякводителямиявляютсянепосредственнымиучастникамидорожногодвижения.

ПриэтомнеисполнениесвоихобязанностейответчикаООО«Лебяжинское»каксобственника,посодержаниюживотныхпривелоктому,чтособственникКРСнепредотвратилпричинениевредаимуществуУшаковаИ.<адрес>Б.,которыйнесмогобеспечитьнадлежащийпрогонкоровпопроезжейчасти,коровынаходилисьнадорогеисоздалиаварийнуюситуацию.Погонщикомнебыливыполненытребованияпунктов1.5и1.3ПДДРФ,согласнокоторымдолженсоблюдатьотносящиесякнемутребованияПравил,идействоватьтакимобразом,чтобынесоздаватьопасностидлядвиженияинепричинятьвреда.ООО«Лебяжинское»должнобылообеспечитьсоблюдениепогонщикомБаевымЕ.В.правилвыпасасвоегоскота.

ВинаООО«Лебяжинское»каксобственникаживотныхнаходитсявпричинно-<данные изъяты>.В.,таккакпогонщикосуществлялавыпасскотаООО«Лебяжинское»,т.е.находилсявтрудовыхотношенияхсООО«Лебяжинское».ТемсамымсосторонысобственникаКРСдопущенагрубаянеосторожность,котораясодействовалавозникновениюущерба,причиненногоавтомобилю У.И.ГА.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыессылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений.

Такимобразом,обестороныполучилиимущественныйвредврезультатеДТП,приэтомобесторонынеимелиумыслапричинениювредадругойстороне,факторовнепреодолимойсилунеустановлено,ноиводитель,ипогонщикскотадопустиливиновноеповедение,грубуюнеосторожность,повлекшуюпричинениевредаимуществуиздоровьюУ.И.ГА.

Сучетомконкретныхобстоятельствдела,<данные изъяты>.Г.п.10.1Правилдорожногодвижения,состоящеговпричинно-следственнойсвязисДТПивозникшимущербом,грубойнеосторожностиООО«Лебяжинское»,судприходитквыводуоналичииправовыхоснованийдлячастичногоудовлетворенияиска.

Судсчитаетнеобоснованнымидоводыпредставителяответчика(истцаповстречномиску)онеобходимостираспределениявины,таккакпредусмотренныйп.3ст.1079ГКРФпринципраспределениявинынеможетбытьпримененврассматриваемомслучае,посколькураспространяетсянавладельцевисточниковповышеннойопасностивслучаеихвзаимодействия,втовремякаквданномслучаеимелместонаездисточникаповышеннойопасности-автомобилянаживотных,которыеисточникомповышеннойопасностинеявляются.

Сучетомвыводовсудауказанныйматериальныйущерб,<данные изъяты>.Г.,подлежитвозмещениюссобственникаживотныхчастичновсумме525286рублей50копеек(1050573-50%)рублейвсчетвозмещениявосстановительногоремонта5000рублей(10000-50%)всчетвозмещениярасходовнаоплатустоимостидублирующегоручногоуправления,7000рублейстоимостьустановкиавтономнойотопительнойсистемы«Вебасто»(14000-50%).

ПоисковымтребованиямУ.И.ГА. предъявленнымкстраховойкомпании«НСГРосэнерго»овзысканииматериальногоущербаиденежнойкомпенсацииморальноговреда,судсчитает,чтостраховаякомпания«НСГРосэнерго»являетсяненадлежащимответчиком,правовыхоснованийдлявозложениянастраховуюкомпаниюответственностизавиновныедействияООО«Лебяжинское»,неимеется,вудовлетворениитребованийУ.И.ГА. вэтойчаститакженадлежитотказать.

ТребованияистцаповстречномуискуООО«Лебяжинское»кответчикустраховойкомпании«НСГРосэнерго»взысканиисуммыупущеннойвыгодыввидестоимостипогибшихтелятвразмере20436рублей,нерождённыхтелятвразмере20000рублей,неподлежатудовлетворению,посколькувсоответствиисп.п."б"ч.1ст.6Федеральныйзаконот25.04.2002г.N40-ФЗпричинениеморальноговредаиливозникновенияобязанностиповозмещениюупущеннойвыгодынеотноситсякстраховомурискупообязательномустрахованию.

Такимобразом,возникновениеобязанностиповозмещениюупущеннойвыгодынеотноситсякстраховомурискуподоговоруОСАГО,следовательно,упущеннаявыгоданеподлежитвозмещениюстраховщиком.

ИзстраховогополисасерииЕЕЕ№следует,чтогражданскаяответственностьвладельцатранспортногосредстваУ.И.ГА. застрахованавООО«НСГ-Росэнерго».

Срокдействиядоговораопределенс12.05.2016поДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисостатьей929ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю),причиненныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).

Согласночасти4статьи931ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациивслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Наоснованиистатьи935ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациизакономнауказанныхвнемлицможетбытьвозложенаобязанностьстраховать:жизнь,здоровьеилиимуществодругихопределенныхвзаконелицнаслучайпричинениявредаихжизни,здоровьюилиимуществу;рисксвоейгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицилинарушениядоговоровсдругимилицами.

Вчастности,Федеральнымзакономот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"предусмотренаобязанностьвладельцевтранспортныхсредствпострахованиюгражданскойответственности,котораяможетнаступитьвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлицприиспользованиитранспортныхсредств.

Пунктом1статьи6Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"объектомобязательногострахованияявляютсяимущественныеинтересы,связанныесрискомгражданскойответственностивладельцатранспортногосредствапообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредстванатерриторииРоссийскойФедерации.

Согласнопункту30ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот29.01.2015N2"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"подоговоруобязательногострахованиясучетомположенийстатей1и12ЗаконаобОСАГОвозмещаютсянетолькоубытки,причиненныеврезультатеповреждениятранспортногосредства,ноивредввидеутраты(повреждения)груза,перевозившегосявтранспортномсредствепотерпевшего,атакжевред,причиненныйимуществу,неотносящемусяктранспортнымсредствам,заисключениемслучаев,предусмотренныхпунктом2статьи6ЗаконаобОСАГО.

ИзпоясненийпредставителяООО«Лебяжинское»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещенияврезультатеДТПООО«Лебяжинское»кстраховойкомпанииООО«НСГ-Росэнерго»необращалось.

ПриведенныенормыматериальногоправасучетомразъясненийПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерациииимеющегосявделеполисаОСАГОпозволяютсудупризнатьнеобоснованнымипротиворечащимдействующемузаконодательствувыводистцаповстречномуискуоналичииответственностиУ.И.ГА. передпотерпевшимзавред,причиненныйимуществу,неотнесенномуктранспортнымсредствам,вследствиечегозаявленныетребованияистцаповстречномуискуООО«Лебяжинское»сУ.И.ГА. овозмещенииущербаврезультатегибеликоровнеподлежатудовлетворению,исходяизтого,чтогражданскаяответственностьвладельцатранспортногосредстваУ.И.ГА. завред,причиненныйлюбомуимуществупотерпевшего,надатуавариибылазастрахованапополисуОСАГОвООО«НСГ-Росэнерго»срокдействиядоговорастрахованиякмоментунаступлениястраховогослучаянеистек,истецповстречномуискнелишенвозможностиобратитьсякстраховщикустребованиямивозмещенииущерба.

Всилуст.1072ГКРФюридическоелицоилигражданин,застраховавшиесвоюответственностьвпорядкедобровольногоилиобязательногострахованиявпользупотерпевшего(ст.931,п.1ст.935),возмещаютразницумеждустраховымвозмещениемифактическимразмеромущерба,вслучае,когдастраховоевозмещениенедостаточнодлятого,чтобыполностьювозместитьпричиненныйвред.

Всоответствиисч.3ст.196ГПКРФсудпринимаетрешениепозаявленнымистцомтребованиям.Исходяизтого,чтотребованияовзысканиипричиненноговрезультатеДТПматериальногоущербазапогибшихкоровзаявленыУ.И.ГВ.,являющемусяненадлежащимответчиком,вовстречномискевэтойчастинадлежитотказать.

Исходяизвышеприведенныхположенийст.1064ГКРФответственностьзапричинениевредаможетбытьвозложенанаегопричинителялишьприусловиидоказанности,вчислепрочего,причиннойсвязимеждудействиямипричинителяинаступившимипоследствиями.

Втожевремясудомустановлено,<данные изъяты>»,посчитавшим,чтополученныеживотнымиповреждениянесовместимысжизнью.

Всилуст.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Однакодоказательствтого,чтополученныеживотнымиповреждения,безусловнопривелибыклетальномуисходу,истцомповстречномискусудунепредставлено.Забойживотногоонпроизвелпособственномуусмотрению,доказательствтого,чтоживотнымнемоглабытьоказанаветеринарнаяпомощь,коровыителятанемоглибытьизлеченыоттравм,изабойбылвынужденнымнепредставил.Ветеринарный,предубойныйосмотрживотногоООО«Лебяжинское»,непроизводился.Ссылканасвидетельскиепоказания,атакжепредставленныеактынавыбытиеживотныхнесостоятельны,посколькудляоценкиназванныхобстоятельств,требуютсяспециальныепознаниявобластиветеринарии,которымипредставленныеответчикомсвидетелинеобладают.

Всвязисчем,встречныеисковыетребованияООО«Лебяжинское»<данные изъяты>.Г.неподлежатудовлетворениюввидунедоказанностивиныистцавгибелиживотных.

Статья151ГКРФпредусматриваеткомпенсациюморальноговредаиуказывает,чтоеслигражданинупричиненморальныйвред(физическиеилинравственныестрадания)действиями,нарушающимиеголичныенеимущественныеправалибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзаконом,судможетвозложитьнанарушителяобязанностьденежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Этойженормойустановлено,чтоприопределенииразмеровкомпенсацииморальноговредасудпринимаетвовниманиестепеньвинынарушителяииныезаслуживающиевниманияобстоятельства.Суддолжентакжеучитыватьстепеньфизическихинравственныхстраданий,связанныхсиндивидуальнымиособенностямилица,которомупричиненвред.

Согласност.1099ГКРФоснованияиразмеркомпенсациигражданинуморальноговредаопределяютсяправилами,предусмотренныминастоящейглавойистатьей151настоящегоКодекса.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотподлежащеговозмещениюимущественноговреда.

Изсмысладаннойнормыследует,чтоответственностьзаморальныйущерббезусловнаинаступаетлишьдляслучаевегопричинениядействиями,нарушающимиличныенеимущественныеправагражданиналибопосягающиминапринадлежащиегражданинудругиенематериальныеблага.

Такимобразом,необходимымусловиемдлянаступленияобязательствапокомпенсацииморальноговредаявляетсяналичиевинынарушителя(причинителявреда).

Висключительныхслучаях(ст.1100ГКРФ),обязанностькомпенсацииморальноговреданаступаетприотсутствииинезависимоотвиныпричинителявреда,иныхслучаях,предусмотренныхзаконом.

АналогичныеразъяснениядалсудамПленумВерховногоСудаРФвсвоемПостановлении"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваокомпенсацииморальноговреда"отДД.ММ.ГГГГN10(споследующимиизменениямиидополнениями)иуказал,чтоподморальнымвредомпонимаютсянравственныеилифизическиестрадания,причиненныедействиями(бездействием),посягающиминапринадлежащиегражданинуотрожденияиливсилузаконанематериальныеблага(жизнь,здоровье,достоинстволичности,деловаярепутация,неприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайнаит.п.),илинарушающимиеголичныенеимущественныеправа(правонапользованиесвоимименем,правоавторстваидругиенеимущественныеправавсоответствиисзаконамиобохранеправнарезультатыинтеллектуальнойдеятельности)либонарушающимиимущественныеправагражданина.

Моральныйвред,вчастности,можетзаключатьсявнравственныхпереживанияхвсвязисутратойродственников,невозможностьюпродолжатьактивнуюобщественнуюжизнь,потерейработы,раскрытиемсемейной,врачебнойтайны,распространениемнесоответствующихдействительностисведений,порочащихчесть,достоинствоилиделовуюрепутациюгражданина,временнымограничениемилилишениемкаких-либоправ,физическойболью,связаннойспричиненнымувечьем,инымповреждениемздоровьялибовсвязисзаболеванием,перенесеннымврезультатенравственныхстраданийидр.(пункт2Постановления).

Впункте3ПостановленияПленумВерховногоСудаРФуказал,чтовсоответствиисдействующимзаконодательствомоднимизобязательныхусловийнаступленияответственностизапричинениеморальноговредаявляетсявинапричинителявреда.Исключениесоставляютслучаи,прямопредусмотренныезаконом.

Всоответствиисост.1101ГКРФкомпенсацияморальноговредаосуществляетсявденежнойформе.

Этойженормойустановлено,чторазмеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомвзависимостиотхарактерапричиненныхпотерпевшемуфизическихинравственныхстраданий,атакжестепенивиныпричинителявредавслучаях,когдавинаявляетсяоснованиемвозмещениявреда.Приопределенииразмеракомпенсациивредадолжныучитыватьсятребованияразумностиисправедливости.

Характерфизическихинравственныхстраданийоцениваетсясудомсучетомфактическихобстоятельств,прикоторыхбылпричиненморальныйвред,ииндивидуальныхособенностейпотерпевшего.

<данные изъяты>.Г.основаныназаконе,таккакврезультатедействийработниковООО«Лебяжинское»допустившихперегонКРСвнеположенномместеивусловияхограниченнойвидимостиистцубылипричиненыфизическиеинравственныестрадания.

Определяяразмеркомпенсациипричиненногоморальноговреда,вкачествезаслуживающихвниманияобстоятельствсудучитываетхарактеристепеньнравственныхстраданийУ.И.ГА.,которыйявляетсяинвалидомпервойгруппы,нуждающемсявпостоянномпостороннемуходе,причинениеемуфизическойболи,вызванныевэтойсвязифизическиестрадания,нахождениеегонаамбулаторномлечении,характеристепеньвредаздоровью.

Вместестем,судполагает,чтотребуемаяистцомсуммакомпенсацииморальноговредавразмере100000рублейявляетсязавышенной,сучетомтребованийзаконаоразумностиисправедливости,сучетомналичияобоюднойвиныучастниковдорожногодвижения,материальногоположенияООО«Лебяжинское»,суммакомпенсацииморальноговредавпользуУ.И.ГА. подлежитснижениюдо50000рублей,помнениюсуда,онавдостаточнойстепеникомпенсируетУ.И.ГВ. егонравственныеифизическиестрадания.

Согласност.56ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всилуст.60ГПКРФ,обстоятельствадела,которыевсоответствиисзакономдолжныбытьподтвержденыопределеннымисредствамидоказывания,немогутподтверждатьсяникакимидругимидоказательствами.

Наоснованиич.1ст.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Всоответствиисч.1ст.196ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,припринятиирешениясудоцениваетдоказательства,определяет,какиеобстоятельства,имеющиезначениедлярассмотрениядела,установлены,икакиеобстоятельстванеустановлены,каковыправоотношениясторон,какойзакондолженбытьпримененподанномуделуиподлежитлиискудовлетворению.

Исследовавпредставленныесудудоказательства,судприходитквыводу,<данные изъяты>.Г.подлежатчастичномуудовлетворению,судненаходитоснованийдляудовлетворениявстречногоисковоготребованияООО«Лебяжинское»кУ.И.ГВ. иСтраховойкомпании«НСГРосэнерго»вчастивзысканиястоимостипогибшихкоров.

Всоответствиистребованиямистатьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,сООО«Лебяжинское»<данные изъяты>.Г.надлежитвзыскатьсудебныерасходы,понесенныеврамкахнастоящегогражданскогодела,пропорциональноудовлетвореннойчастиискавразмере50%,состоящиеизуслугэкспертапосоставлениюотчетовостоимостиремонтаавтомобилявразмере6750рублей,услугэвакуаторавразмере1150рублей,почтовыхрасходоввразмере251рубль35копеек,10000рублейрасходовпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизы.

Учитываяпринципразумности,справедливости,категориюисложностьдела,длительностьсудебногоразбирательства,объемпроделаннойпредставителемработы,поправиламстатьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисООО«Лебяжинское»впользуУ.И.ГА. подлежатвзысканиюрасходыпооплатеуслугпредставителячастичновразмере10000рублей.

Всоответствиисост.103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

Таккакистецявляетсяинвалидомпервойгруппы,он освобождёнотуплатыгосударственнойпошлины,исковыетребованияудовлетворенычастично,тоиздержкипонесенныесудомпорассмотрениюисковогозаявленияУ.И.ГА. подлежатвозмещениюзасчетООО«Лебяжинское»,пропорциональновзысканнойсудомсуммевразмере8572рубля85копеексзачислениемвдоходсоответствующегобюджета.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96настоящегоКодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевнастоящейстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Наоснованиич.1ст.<данные изъяты>.Г.впользуООО«Лебяжинское»суммавразмере10000рублейрасходыпопроведениюсудебной-автотехническойэкспертизы.

<данные изъяты>.Г.иООО«Лебяжинское»вравныхдолях.

Генеральныйдиректорнаучнопроизводственногоцентра«ТРАНСПОРТ»ЗубаковВ.А.обратилсявсудсзаявлением,вкоторомпросилвзыскатьсООО«Лебяжинское»впользуООО«НПЦ«Транспорт»стоимостьоплатыуслугэкспертавразмере20000рублей.

ПосколькуоплатапроизводстваэкспертизыООО«Лебяжинское»непроизведена,судсчитаетнеобходимымвзыскатьсвзыскатьсООО«Лебяжинское»впользуООО«НПЦ«Транспорт»стоимостьоплатыуслугэкспертавразмере20000рублей.

Наоснованииизложенного,руководствуясьстатьями194-198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

ВзыскатьсООО«<данные изъяты><данные изъяты>(<данные изъяты><данные изъяты>(десятьтысяч)рублейуслугипредставителя,10000(десятьтысяч)рублейрасходыпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизы,авсегосуммувразмере615437(шестьсотпятнадцатьтысяччетырестатридцатьсемь)рублей85копеек.

Востальнойчастиисковыхтребованийотказать.

ВудовлетворенииисковыхтребованийУшаковаИванаГеоргиевичакОООСтраховойкомпании«НСГРосэнерго»отказать.

ВзыскатьсООО«Лебяжинское»государственнуюпошлинувдоходсоответствующегобюджетавразмере8572(восемьтысячпятьсотсемьдесятдва)рубля85копеек.

ВзыскатьсУшаковаИванаГеоргиевичавпользуООО«Лебяжинское»10000(десятьтысячь)рублейрасходыпопроведениюсудебнойавтотехническойэкспертизы.

ВудовлетворениивстречныхисковыхтребованийООО«Лебяжинское»НовосергиевскогорайонаОренбургскойобластикУшаковуИвануГеоргиевичуобустановлениистепенивинывдорожно-транспортномпроисшествииивзысканиисуммыматериальногоущерба,отказать.

ВудовлетворениивстречныхисковыхтребованийООО«Лебяжинское»НовосергиевскогорайонаОренбургскойобластикОООСтраховойкомпании«НСГРосэнерго»овзысканиисуммыупущеннойвыгоды,отказать.

ВзыскатьсООО«Лебяжинское»впользуООО«НПЦ«Транспорт»стоимостьоплатыуслугэкспертавразмере20000(двадцатьтысяч)рублей.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционномпорядкевОренбургскийобластнойсудчерезИлекскийрайонныйсудОренбургскойобластивтечениемесяцасодняпринятиярешениясудомвокончательнойформе.

Председательствующийподелу,

судьяИлекскогорайонногосуда

ФИО2 ФИО5