Апелляционное постановление № 22-1767/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 22-1767/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Романовой О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хохловой Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, судимый:

21 ноября 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

14 марта 2018 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, приговор от 21 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

9 апреля 2018 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, приговор от 21 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

10 мая 2018 года <данные изъяты> районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 21 ноября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 ноября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 июня 2018 года.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 апреля 2018 года в период с 12 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года включительно.

Постановлено наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлова Е.Л., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном и неустановление обстоятельств, отягчающих его наказание, а также на размер ущерба, причиненного в результате преступления, который незначительно превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, полагает непропорциональным размер причиненного ущерба сроку назначенного осужденному наказания за хищение имущества потерпевшего.

Отмечает, что ФИО1, находясь под стражей с 12 февраля 2018 года, переосмыслил свое поведение, в судебном заседании высказывался о совершенных им деяниях критически, сожалел о содеянном, раскаивался, а поэтому адвокат считает, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в длительном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Адвокат анализирует положения ст. 60 УК РФ и основания отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренные п.п.3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст. 389.18, 389.20 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

Принимая во внимание поведение осужденного ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит, при этом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2017 года за совершение аналогичного корыстного преступления средней тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для сохранения осужденному условного осуждения и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил его, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд правомерно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 осужден 9 апреля 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга за преступления, совершенные им до вынесения приговора по настоящему уголовному делу.

Решение суда об определении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и совокупности преступлений, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хохловой Е.Л. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохловой Е.Л., действующей в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -