Апелляционное постановление № 22-669/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22-669/2017

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. дело № 22-669/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард 31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Казанцевой Н.Н., защитника - адвоката Новкина В.Я.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалтынова Т.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Новый Порт Ямальского района Тюменской области, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника, полагавшего возможным оставить представление - без удовлетворения, а приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже принадлежащих ФИО2 четырёх автомобильных колес на литых дисках стоимостью 27 000 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 15 марта 2017 года в г. Салехарде, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, совершил хищение вверенных ему ФИО2 четырёх автомобильных колес на литых дисках, стоимостью 11 112 рублей 50 копеек

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалтынов Т.В., не соглашаясь с приговором, просит изменить его, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В обоснование своих доводов, автор представления, ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенных в пп. 18, 19 постановления от 27 декабря 2007 года № 51, отмечает, что, осужденный не является субъектом растраты и его действия, подлежат квалификации как кража, поскольку отсутствие письменного договора хранения, как того требуют положения ст.ст.886, 887 ГК РФ, расписки, квитанции или иного документа о приеме колес на хранение, свидетельствует о том, что потерпевший не вверял похищенное у него имущество осужденному и не передавал ему колеса на ответственное хранение. Кроме этого, государственный обвинитель считает, что суд не дал оценки тому, что потерпевший фактически воспользовался сараем в качестве помещения для хранения своих колёс, собственником 1/2 доли земельного участка, на котором расположен сарай, и соответственно собственником 1/2 сарая, является мать осужденного. Также, автор обращает внимание на то, что потерпевший обоснованно настаивает на том, что ему был причинен значительный ущерб, выражает несогласие с выводами товароведческой экспертизы об оценке стоимости похищенных колёс.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Зайдуллин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, просит оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, так как считает его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Данный вывод суда основан на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре, в деле не имеется.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о необходимости квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении хищения путём растраты вверенного ему имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО2, из которых усматривается, что в ноябре 2016 года по устной договорённости с осужденным он оставил у него на хранение в сарае летние автомобильные колёса, а последний обязался присматривать за ними, при этом правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ФИО1 не наделял, в апреле 2017 года от осужденного узнал о том что колёса похищены, позднее осужденный признался в хищении колес;

- показаниями свидетеля К., протоколами предъявления лица для опознания и выемки (т. 1 л.д. 95-97, 100-102, 118-120), согласно которым в марте 2017 года осужденный, в обмен на две бутылки водки и тысячу рублей, передал ему четыре колеса, которые он 06 июня 2017 года выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетелей Ш. (т. 1 л.д. 74-76), П. (т. 1 л.д. 78-80), из которых следует, что в марте 2017 года они вместе с осужденным распивали спиртные напитки, когда у них закончилась водка, ФИО1 решил продать колёса, используя телефон ФИО3, договорился с покупателем, и попросил у последнего привезти две бутылки водки;

- детализацией соединений абонента ФИО3 (т. 1 л.д. 117), согласно которой телефонные переговоры с абонентом К. были совершены ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время;

- заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 129-142), из выводов которой следует, что рыночная стоимость комплекта колёс, с учётом их износа, составляет 11 112 рублей 50 копеек;

- показаниями осужденного, в том числе протоколом проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 82-86, 150-153), из которых усматривается, что у него в сарае хранились автомобильные колёса и запчасти ФИО2, в марте 2017 года он обменял колёса на две бутылки водки.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и указанными выше показаниями осужденного, которые получены и оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных причин, для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все противоречия и неточности в показаниях свидетеля Ш. получили надлежащую оценку суда, с приведением соответствующих мотивов и доводов, не противоречащих требованиям закона.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение товароведческой экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что похищенное имущество было фактически вверено потерпевшим осужденному, поскольку между ними была устная договоренность о хранении принадлежащих ФИО2 колёс в сарае ФИО1.

Вопреки доводам представления, само по себе отсутствие письменного договора хранения или иных документов, указанных в представлении, с учётом указанных выше исследованных доказательств, не свидетельствуют о том, что похищенное имущество осужденному не вверялось.

Принадлежность части сарая и доли земельного участка, на котором расположено строение, на праве собственности иным лицам, на правильность квалификации содеянного не влияет.

Выводы суда о том, что действиями осужденного потерпевшему не был причинён значительный ущерб суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они сделаны с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости и значимости похищенного имущества, размера заработной платы и иного дохода потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев, а также выводов товароведческой экспертизы, которые потерпевший не оспаривал (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется, так как при определении ему вида и размера наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнёс на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка. Каких-либо иных, не учтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела не содержится.

Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), признано в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не противоречит требованиям закона.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.А. Евсевьев

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-84/2017 том № 2 в Салехардском горсуде.