Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилой комнаты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилой комнаты недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с июля 2012 года являлся собственником жилого помещение – комнаты, площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>.

В начале 2015 года ФИО1 познакомился с ФИО2 Последний часто бывал у истца в гостях. Стороны состояли в дружеских отношениях, постоянно распивали спиртные напитки.

В марте 2016 года истец обратил внимание, что в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг в графе собственник указан ответчик по делу ФИО2 Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). При каких обстоятельствах ФИО2 стал собственником спорной комнаты истцу не известно, когда ФИО1 заключил договор дарения он также не помнит.

Учитывая изложенное, ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 101-102), просит суд применить последствия недействительности сделки по основаниям ст.ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать недействительным договор дарения жилой комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, поскольку на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Иных оснований иска ФИО1 в рамках настоящего дела не заявляет.

В судебном заседании истец (л.д.24-26) и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.107-108), в суд не явились, письменных возражений по делу не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 582, 584 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел право собственности на жилое помещение – комнату, площадью 16,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> «Б», <адрес> (л.д.8, 75-90).

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, в ноябре 2015 года ФИО1 и ФИО2 подали совместное заявление на регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение (л.д.67-69), предварительно заключив договор дарения комнаты (л.д. 64-65).

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом неоднократно направлялись судебные запросы, в том числе, в целях предоставления медицинских документов (л.д. 104), предлагалось истцу представить перечень учреждений, в которых ФИО1 проходил медицинское лечение. Между тем, вышеназванные сведения суду представлены не были.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка купли-продажи, заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, того, что имеющаяся у ФИО1, по мнению истца, алкогольная зависимость, препятствовала пониманию совершаемых им действий, в том числе, связанных с подписанием юридически значимых документов.

Более того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что от проведения судебной психиатрической экспертизы отказывается (л.д. 110).

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая, что в нарушение бремени доказывания истец отказался от проведения по делу судебной психиатрической экспертизы, тогда как заключение эксперта согласно ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым отказать ФИО1 в полном объеме.

Необходимо отметить, что ФИО1 не лишен возможности оспорить вышеуказанную сделку по иным предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения жилой комнаты недействительным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.