Решение № 2А-452/2024 2А-452/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-452/2024

УИД 72RS0010-01-2024-000337-87

Дело №2а-452/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 05 апреля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием: представителя административного ответчика – МО МВД России «Ишимский», заинтересованного лица – УМВД России по Тюменской области по доверенности – ФИО1, административного ответчика – инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Ишимский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.08.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России «Ишимский» о признании незаконным и отмене решения органа власти о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскою Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что о состоявшемся решении административного органа ему стало известно 18.11.2023 года при пересечении государственной границы РФ, когда сотрудниками пограничной службы ФИО3 был уведомлен о том, что в отношении него принято оспариваемое решение, а въезд на территорию РФ ему не разрешен до 20.09.2026 года, однако копия самого решения в адрес административного истца не поступала. Обращает внимание на тот факт, что в августе 2021 года ФИО3 был выдан патент на право осуществления трудовой деятельности, после 14.08.2021 года и 27.08.2021 года административный истец привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответственно. 11.05.2022 года УВМ УМВД России по Тюменской области ФИО3 был выдан новый патент на право осуществления трудовой деятельности, в связи с чем истец полагает, что административным ответчиком при принятии оспариваемого решения нарушены правила и порядок вынесения такого решения, регламентированные Постановлением Правительства РФ №12 от 14.01.2015 года "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства"). Так, в частности, нарушен месячный срок принятия такого решения, установленный названным Постановлением Правительства РФ. При этом, восстановление, приостановление, перерыв указанного срока законом не предусмотрен. Кроме этого, не установлено в период с 10.09.2021 по 11.05.2022 года обстоятельств, влекущих аннулирование патента, либо отказа в выдаче нового патента. В названный период подобных решений об аннулировании патента, выданного ФИО3, компетентным органом не принималось, не смотря на выявление факта привлечения административного истца к административной ответственности. Кроме этого, оспариваемое решение принято ответчиком без учета личностных характеристик истца, длительности его пребывания на территории РФ, факта осуществления им трудовой деятельности, оплаты налогов в доход государства. Тем самым, административный ответчик допустил в отношении истца избыточное государственное принуждение и нарушил баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, не подтвердив наличие крайней необходимости для запрета ФИО3 въезда в РФ сроком на 5 лет, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

На основании изложенного истец просил признать незаконным решение МО МВД России «Ишимский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.08.2022 года №2 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от 29.02.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Тюменской области (л.д. 40), определением от 15.03.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» ФИО2 (л.д. 49).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие и отсутствие своего представителя – адвоката Тыщенко Р.А. (л.д. 54).

Представитель административного ответчика – МО МВД России «Ишимский», заинтересованного лица – УМВД России по Тюменской области, действующая на основании доверенностей – ФИО1 (л.д. 36-38), в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений ответчика – МО МВД России «Ишимский» (л.д. 133-136) и третьего лица – УМВД России по Тюменской области (л.д. 95-97).

Административный ответчик – инспектор ОВМ МО МВД России «Ишимский» ФИО2 также поддержал доводы письменных возражений ответчика и заинтересованного лица, указав, что оспариваемое решение им принято в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд, заслушав пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 17), находится на территории Российской Федерации с 11.04.2021 года (л.д. 64).

30.08.2022 МО МВД России 2Ишимский» принято решение №2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком на 5 лет до 20.09.2026 года (л.д. 63-64) на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение одного года, а именно:

- постановлением Абатского районного суда Тюменской области от 10.09.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 08.10.2021 года (л.д. 118);

- постановлением начальника отдела ОП №1 МО МВД России «Ишимский» от 07.08.2021 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 2 000 рублей, постановление вступило в законную силу 07.09.2021 года (л.д.105).

18.11.2023 года ФИО3 получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (л.д. 8). С административными исковыми заявлениями ФИО3 обратился в суд 07.02.2024, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО3 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

При этом суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

Вопреки доводам административного искового заявления права и законные интересы административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроем того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Суд исходит из того обстоятельства, что доказательств наличия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации ФИО3 не представлено. Имущества, принадлежащего на праве собственности, на территории Российской Федерации, он не имеет.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2021 года непрерывно, а также с более раннего периода, пребывая на территории Российской Федерации разрешения на временное проживание, вид на жительство не получал, о приеме в гражданство не обращался, действий по легализации своего правового положения не предпринимал.

Наличие у истца работы в Российской Федерации, уплата патентных платежей не могут служить основанием отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда, о его незаконности не свидетельствуют, права истца не нарушают и не препятствуют осуществлению законной трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.

Кроме этого, как следует из письменных возражений заинтересованного лица – УМВД России по Тюменской области (л.д. 95-97), и подтверждается представленными письменными доказательствами, 11.05.2022 года ФИО3 УВМ УМВД России по Тюменской области выдан патент серии 72 № на право осуществления трудовой деятельности (л.д. 20), поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО3 еще не было принято, а соответственно оснований для отказа в выдаче патента на 11.05.2022 года не имелось.

30.08.2022 года МО МВД России «Ишимский» принято решение №2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, сроком на 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, т.е. до 20.09.2026 года.. 31.08.2022 года уведомление о принятом решении направлено ФИО3 по адресу его регистрации в <адрес>.

При этом являются несостоятельными доводы административного истца о ненаправлении ему принятого ответчиком решения, поскольку согласно п. 10 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда. В связи с чем, направление ФИО3 уведомления о принятом решении по месту его регистрации, а в дальнейшем вручения ему такого уведомления, является верным способом доведения до административного истца оспариваемого решения.

В связи с вынесением административным ответчиком оспариваемого решения, 23.09.2023 года УВМ УМВД России по Тюменской области, руководствуясь п.9.1 ст. 18 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировал ФИО3 патент серии 72 № на право осуществления трудовой деятельности от 11.05.2022 года (л.д. 106), о чем ФИО3 27.09.2022 года по адресу регистрации: <адрес> направлено уведомление об аннулировании патента (л.д. 107).

Кроме этого, 14.03.2024 года УВМ УМВД России по Тюменской области на основании п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ вынес решение о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 17.11.2023 года (с исчислением срока с момента пересечения границы) ввиду превышения срока пребывания ФИО3 на территории РФ свыше 400 суток (л.д. 108).

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия стойких семейных связей с гражданами Российской Федерации административным истцом не представлено, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенным административным истцом правонарушениям и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение вынесено компетентным лицом, с которым заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 80-82), в рамках предоставленных такому лицу полномочий, что подтверждается должностным регламентом инспектора отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский» ФИО2 (л.д. 138-142).

Довод административного искового заявления о пропуске срока, в течение которого может быть принято решение о не разрешении въезда иностранному гражданину, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Решение о не разрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12).

Из представленного административным ответчиком учетного дела следует, что рапорт инспектора ОВМ МО МВД России «Ишимский» ФИО2 о наличии оснований для принятия соответствующего решения, датирован 30 августа 2022 года (л.д. 65). Поскольку оспариваемое решение принято в этот же день, 30.08.2022 года, то нарушения административным ответчиком срока принятия решения не допущено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение МО МВД России «Ишимский» № 2 от 30 августа 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является законным и обоснованным, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МО МВД России «Ишимский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 30.08.2022 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись М. А. Клюка

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-452/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка