Решение № 2-4335/2023 2-582/2024 2-582/2024(2-4335/2023;)~М-4188/2023 М-4188/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4335/2023

31RS0002-01-2023-005310-84

№2-582/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 января 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 23.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 011 800 руб., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля грузовой рефрижератор (информация скрыта) VOLVO, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Cолнцева И.С., и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащего ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Поскольку виновными действиями ответчика причинен вред транспортному средству истца, ФИО2 обратился к ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 1 011800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ((информация скрыта)

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля грузовой рефрижератор (информация скрыта) VOLVO, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Cолнцева И.С., и автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) принадлежащего ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Корочанскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 года и приложению к нему, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3

Собственником автомобиля грузовой рефрижератор (информация скрыта) VOLVO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО3 управлял автомобилем VOLVO, государственный регистрационный знак (информация скрыта) в рамках разовых устных поручений по перевозке грузов.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (номер обезличен) от 27.12.2022 года стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 1 011 800 руб.

Указанное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, экспертом учтены поврежденные узлы и детали автомобиля, необходимые ремонтные воздействия, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, завышена, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба с ответчика в размере 1 011 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несение указанных расходов истцом представлен кассовый чек от 27.12.2022 года.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 259 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((информация скрыта)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 011 800 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 259 руб., всего 1 035 059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года.

Судья М.А. Маслов