Решение № 2-1041/2021 2-1041/2021(2-8962/2020;)~М-9068/2020 2-8962/2020 М-9068/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1041/2021

72RS0014-01-2020-013201-19



№2-1041/2021
29 марта 2021 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № деду истца, ФИО4, Сургутским СУ «Востокбурвод» было предоставлено жилое помещение – <адрес> (далее по тексту – Квартира).

В спорном жилом помещении последнее время проживали истец и ФИО5 (родная сестра истца по материнской линии).

Их мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сестра истца ФИО5 без ведома истца приватизировала Квартиру в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

На ее поминках от ее отца, ФИО3, истец узнал, что Квартира приватизирована. Тогда же он предупредил истца о выселении из спорного жилого помещения.

Спорная Квартира была бесплатно передана в собственность ФИО5

Право собственности ответчика на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

О нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2020 года.

Согласие всех совершеннолетних членов семьи является необходимым условием при заключении договора приватизации. Данное правило установлено законом и имеет императивный характер.

Истец полагает договор недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим истец просит:

признать недействительной сделку приватизации <адрес>;

отменить регистрацию права собственности ФИО5 на <адрес>.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснили, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеют, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика ФИО7 просил также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика, Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика, Управления Росреестра по Тюменской области, ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО10 в удовлетворении иска просила отказать.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ деду истца, ФИО4, на основании Ордера № Сургутским СУ «Востокбурвод» было предоставлено жилое помещение – <адрес>.

Согласно поквартирной карточке и ответу органа ЗАГС на судебный запрос:

в последующем по адресу спорного жилого помещения были зарегистрированы в том числе ФИО17 (Соц) Т.А. (мать истца), истец и ФИО5 (единоутробная сестра истца);

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ;

в настоящее время по адресу спорного жилого помещения никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> и ФИО5 на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор социального найма жилого помещения № в отношении Квартиры.

При этом иные лица в указанном договоре отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о выселении из квартиры, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО5 о признании права пользования Квартиры.

Указанным решением суда установлено в том числе, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения специалистами МКУ «ТГИК» в Квартире проживала только ФИО5

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на запрос суда, истец с 2010 года является собственником <адрес><адрес>.

Согласно поквартирной карточке:

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу <адрес>,

в настоящее время вместе с истцом зарегистрированы его жена Соц Л.Г. и дочь Соц К.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и истец Соц Д.В. подали в Администрацию <адрес> заявление о приватизации Квартиры, в соответствии с которым просили передать жилое помещение в собственность исключительно ФИО5

При этом Соц Д.В. собственноручной подписью подтвердил свое согласие на приватизацию Квартиры ФИО15 без его участия в доле права собственности.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тюменской области документам:ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как наследнику ФИО5 было выдано Свидетельство о праве на наследству по закону в отношении спорного жилого помещения;

с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является ФИО14 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3;

в настоящее время залогодержателем спорного жилого помещения является ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (здесь и далее – ссылка на статьи ГК РФ в их редакции на дату Договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №1541-1), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Договор приватизации жилого помещения считается заключенным с соблюдением требования законодательства, если было получено согласие указанных в Законе №1541-1 лиц.

Согласно приватизационному делу, истец дал свое согласие на приватизацию Квартиры ФИО12

При этом, по мнению суда, истец к таковым лицам не относится в силу следующего.

В Договор социального найма жилого помещения от 20.08.2019 истец не включен ни в качестве нанимателя, ни в качестве члена семьи нанимателя.

При этом указанный Договор социального найма никем не оспорен и недействительным не признан.

Истец с 2002 года зарегистрирован по иному адресу.

Доказательств проживания истца в спорном жилом помещении с нанимателем ФИО5 в период после заключения с ней в 2019 году договора социального найма и ведения с нанимателем общего хозяйства, каковые было предложено представить истцу на стадии подготовки, суду не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.12.2018 по гражданскому делу №2-7505/2018 установлено, что по состоянию на 04.07.2018 в спорном жилом помещении проживала только ФИО12

Данное решение суда истцом не обжаловано.

С требованием о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением истец в суд не обращался.

Таким образом, с учетом положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об утрате истцом на момент заключения договора социального найма спорного жилого помещения и, следовательно, на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, права пользования спорным жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства.

В связи с этим согласия истца на заключение договора приватизации не требовалось.

Следовательно, оснований для признания договора приватизации спорного жилого помещения недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о:

признании недействительной сделки приватизации <адрес>;

отмене регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 с применением компьютера.