Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-700/2024;2-7089/2023;)~М-4748/2023 2-700/2024 2-7089/2023 М-4748/2023 от 14 января 2026 г. по делу № 2-44/2025

Дело № 2-44/2025

УИД 18RS0003-01-2023-007946-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2023 года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, в результате которого произошел неконтролируемый занос автомобиля ФИО3 вследствие чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Материалам административного дела виновным в данном ДТП был признан ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, нарушивший п. 8.3 ПДД.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX <номер>.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, предоставив предусмотренный законодательством пакет документов.

Однако выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произвело, сославшись на предположение, что данные повреждения образовались не от заявленного ДТП.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истцом было направлено 01.09.2023 г. заявление по стандартной форме о пересмотре страхового дела, выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчиком было отказано ФИО1

26.09.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №У-23-104954/5010 в отношении Ответчика. Однако Служба финансового уполномоченного отказала во взыскании страхового возмещения, оставив за заявителем право обращения в суд в общем порядке.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору страхования. На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 916 600 руб., в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 01.08.2023 г. по 03.08.2023 г. и далее начиная с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 417 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, ответчик, третьи лица – ФИО3, ФИО2, АНО "СОДФУ" будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что САО «РЕСО-Гарантия» вообще не произвело выплат посчитав, что данные повреждения образовались не от заявленного ДТП, финансовый уполномоченный также отказал. Второй пострадавший в ДТП ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд г.Ижевска к САО «РЕСО-Гарантия» по взысканию страхового возмещения, в том деле судом был установлен механизм ДТП, указаны причины и виновное лицо. Таким образом считает, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате, в связи с этим подлежит взысканию убытки, неустойка и штраф.

В представленных до судебного заседания письменных возражениях представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.07.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты> г/н <номер>, с участием т/с <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> со сроком страхования с 23.11.2022 по 22.11.2023.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 08.07.2023г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

17.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

17.07.2023 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

24.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра № АТ13410153.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «КОНЭКС-Центр» от 28.07.2022 № 082353 повреждения на передней части кузова т/с <данные изъяты> г/н <номер> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-17147/ГО уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

01.09.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-133761/133 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

05.10.2023 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 30.10.2023 № У-23-104954/3020-004 весь массив заявленных повреждений передней части кузова т/с <данные изъяты> г/н <номер> не мог быть образован в результате контактного взаимодействия с передней частью т/с <данные изъяты> г/н <номер> в результате заявленных обстоятельств ДТП от 07.07.2023.

03.11.2023 г. решением финансового уполномоченного №У-23-104954/5010-008 требование ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭПИ «Прогресс». Согласно экспертному заключению от 08.04.2025 №А-1001/25, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> на дату ДТП по средним рыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 916 600 руб.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) истец обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 26.11.2025 №ПАОСК-161/11/25, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 889 500 руб., а с учетом износа – 475 800 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату ФИО1, сославшись, что данные повреждения образовались не от заявленного ДТП, руководствуясь Актом экспертного исследования ООО «Конэкс- Центр» № 082353 от 28.07.2023 г.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, исковые требования были удовлетворены. Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд по гражданскому делу <номер> пришел к следующему выводу:

«Оценивая материалы дела об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схему ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2, который выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, который имел преимущественное право проезда, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> совершил наезд на стоящий на обочине дороге автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО3 и собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП суд не усматривает.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО3 был причинен ущерб.».

Также суд не усмотрел оснований для признания надлежащим доказательством Акта экспертного исследования ООО «Конэкс- Центр» <номер> от 28.07.2023г., поскольку эксперт осмотр поврежденных транспортных средств истца ФИО3 и иных участников ДТП - автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не производил, фотоматериалы с места ДТП не исследовал, графическую модель контакта транспортных средств не составлял. Указанные выводы свидетельствуют о неполноте и необъективности экспертного исследования, произведенного ООО «Конэкс- Центр».

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> суд определил:

«решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.».

Таким образом, данные обстоятельства ДТП произошедшего 07.07.2023 г., установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер>, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, обязан был в установленные Законом об ОСАГО сроки произвести истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, поскольку в данном случае это привело бы к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Обстоятельства ДТП произошедшего 07.07.2023 г., установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <номер>.

Судом как указывалось выше установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в этот же день заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Истца.

24.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, о чем составлен акт осмотра № АТ13410153.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-17147/ГО уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

01.09.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как было установлено 17.07.2023 г. между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

Однако далее, в осуществлении страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было полностью отказано.

01.09.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) истец обратился в ООО «Центр Оценки и Экспертизы». Согласно экспертному заключению от 26.11.2025 №ПАОСК-161/11/25, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> без учета износа составляет 889 500 руб., а с учетом износа – 475 800 руб.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, в данном случае превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа потерпевшему в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превысила лимит 400 000 руб. (889 500 руб.), размер нарушенного страховщиком обязательства составил указанную сумму, оставшуюся сумму на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца (489 500 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного сумма в размере 489 500 рублей подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 27 100 руб. (916 600 руб. – 400 000 руб. – 489 500 руб.).

Таким образом, убытки в размере 27 100 руб. рублей подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

Установленный факт нарушения прав истца действиями страховщика является достаточным основанием для компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред истцу причинен необоснованным отказом в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке, тогда как оснований у страховщика не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

После уточнения исковых требований, истец просил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 01.08.2023г. по 03.08.2023г. в размере 8 000 руб., а далее, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 04.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

17.07.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Соответственно последним днем исполнения обязательства страховой организацией является 6 августа 2023 года, а нарушения следует исчислять с 7 августа 2023 года.

Истец же просит неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 01.08.2023 г. на сумму 400 000 руб.

С данным периодом суд согласиться не может и устанавливает период для начисления неустойки с 7 августа 2023 года по 8 декабря 2025 года, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

400 000 руб.

07.08.2023

08.12.2025

855

400 000 ? 855 ? 1%

3 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Определяя ко взысканию неустойку, суд полагает необходимым указать, что исковые требования о взыскании неустойки могут быть удовлетворены на сумму не более чем 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.

Факт несения указанных почтовых расходов на сумму 417,60 руб. подтвержден кассовыми чеками Почты России (обращение в адрес Финансового уполномоченного, направление копий иска). Суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимая решение в пределах заявленного иска, с учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат удовлетворению за счет САО «РЕСО-Гарантия» в размере 417 руб.

Вместе с тем, так как исковые требования удовлетворены судом на 46,6 % от заявленных требований (на 427 100 руб. от заявленных 916 600 руб.), почтовые расходы подлежат удовлетворению на 194,32 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 427 100 руб. (400 000 руб. + 27 100 руб.) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 27 100 руб., страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 194,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 13 178 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.12.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов