Постановление № 44У-147/2018 44У-6/2019 4У-794/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 44У-147/2018

Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья А. М.А.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала <дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО4 по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Георгиевского городского суда <адрес> от <дата>

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения адвоката Магомедова М.М. в защиту интересов осужденного ФИО4, просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора РД Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

ФИО4, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по № к № лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым наказание постановлено считать отбытым,

осужден:

- №

№
№

№
№

№
№

№
В соответствии с ч№ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде № лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО4 под стражей с <дата> по <дата>

Судом ФИО4 признан виновным в совершении четырех эпизодов краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, двух эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, одном эпизоде кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> приведен в соответствие с Федеральным законом от <дата> №ФЗ путем снижения ФИО4 наказания, назначенного по каждому из эпизодов, квалифицированных по № и по № (два эпизода) - до <дата> лишения свободы, и по эпизоду, квалифицированному по п. № – до 1 <дата> лишения свободы.

Наказание, назначенное по №, в виде лишения свободы сроком на 1 год оставлено прежним.

В соответствии с № по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено <дата> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 просит об отмене приговора, апелляционного определения и постановления Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, не оспаривая степень и доказанность своей вины в совершении преступлений, указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие, по его мнению, на исход дела.

Поскольку по предыдущему приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> он был осужден по ч№ т.е. за преступление небольшой тяжести, данная судимость не подлежала учету при признании в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указал в апелляционном определении, что в его действиях имеется рецидив преступлений.

В нарушение требований № отбывание наказания было назначено в исправительной колонии не общего, а строгого режима.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей подлежат признанию недопустимыми, поскольку в нарушение требований закона председательствующим по делу потерпевшим и свидетелям не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них не были отобраны расписки.

Также указывается, что из приговора подлежит исключению указание на наличие у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, поскольку данная судимость является погашенной.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от <дата> кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», с учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

Такие нарушения по делу имеются.

Как следует из материалов дела, на момент совершения ФИО4 преступлений, у него имелась одна непогашенная судимость по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> за совершение преступления, предусмотренного №, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости на умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

В этой связи, судом первой инстанции в приговоре правильно указано, что в действиях ФИО4 отсутствует рецидив преступлений.

Однако, правильно установив отсутствие в действиях обвиняемого рецидива преступлений, судом ошибочно определен вид исправительной колонии, в которой ФИО4 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что ФИО4 были совершены шесть тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, а также учитывая отсутствие в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания ему должно было быть определено в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 предъявлено обвинение, и он осужден за незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны (каннабиса) массой № что составляет значительный размер.

При этом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не приведено описание преступного деяния, связанного с приобретением наркотического средства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Время приобретения ФИО4 наркотического средства судом не установлено и в приговоре не указано.

Между тем, отсутствие данных о времени совершения деяний по незаконному приобретению наркотического средства не позволяет правильно решить вопрос о сроках давности уголовного преследования ФИО4 за совершение указанного преступления.

Вышеуказанные допущенные судом первой инстанции нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

Аналогичное нарушение в части определения вида исправительного учреждения допущено также Георгиевским городским судом <адрес> при пересмотре решения суда от <дата> в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, с исключением из них указания на осуждение ФИО4 по № за незаконное приобретение наркотического средства, со снижением наказания, назначенного по № и определением окончательного наказания к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Остальные содержащиеся в кассационной жалобе доводы президиум находит необоснованными.

Так, ошибочное указание в апелляционном определении на то, что, назначая наказание, суд первой инстанции учел наличие в действиях обвиняемого рецидива преступления, на исход дела не повлияло, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания исходил из отсутствия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, а судом апелляционной инстанции приговор суда не изменялся и наказание не назначалось.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившегося в неразъяснении потерпевшим и свидетелям их прав и обязанностей, и непредупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания являются недопустимыми доказательствами.

При этом президиум учитывает, что согласно протоколу судебного заседания всем допрошенным потерпевшим и свидетелям судом разъяснялись их права и обязанности, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, расписка о чем находится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 142).

Также необоснованным президиум находит довод кассационной жалобы о необходимости исключения из приговора указания на наличие у ФИО4 судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он был осужден по № к № году лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО4 был освобожден <дата> на основании постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, которым наказание постановлено считать отбытым, на момент совершения ФИО4 преступлений, за которые он осужден по данному делу (<дата>.) трехлетний срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не истек, в связи с чем, судом правильно указано в приговоре о наличии у ФИО4 данной судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и постановление Георгиевского городского суда <адрес> от <дата> изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание на осуждение ФИО4 по № за незаконное приобретение наркотического средства.

Считать ФИО4 осужденным по № за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере, снизив назначенное ему по данной статье наказание до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде <дата> лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4

– без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Суворов