Постановление № 22-1031/2024 22К-1031/2024 3/3-43/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/3-43/2024

Председательствующий – Бойкачева О.А.(дело №3/3-43/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1031/2024
19 июня 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

подозреваемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах подозреваемой ФИО1 - адвоката Ширяевой О.М. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 10 суток, по 13 июня 2024г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время управляла с признаками опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказалась.

10 января 2024г. ОД ОП №3 УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

15 марта 2024г. подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск.

10 апреля 2024г. дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

4 июня 2024г. было установлено местонахождение подозреваемой ФИО1, производство дознания по указанному уголовному делу возобновлено, в этот же день уголовное дело принято к производству инициатором ходатайства.

4 июня 2024г. ФИО1 задержана на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

5 июня 2024г. старший дознаватель с согласия заместителя прокурора Фокинского р-на г.Брянска обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его данными о личности подозреваемой, объявлением ее в розыск по данному уголовному делу, что, по мнению дознавателя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024г. указанное ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ:

- выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением ежедневных прогулок продолжительностью не более двух часов и посещения медицинских учреждений в пределах <адрес> по рекомендациям врачей;

- общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- отправления и получения почтово – телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи, за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с дознавателем и контролирующим органом, уведомляя о каждом таком случае контролирующий орган.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ширяева О.М. считает постановление незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела. Отмечает, что необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы по данному уголовному делу не является достаточным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при отсутствии в представленных дознавателем материалах сведений об уведомлениях ФИО1 о возбуждении в отношении нее уголовного дела, о вызове к дознавателю. Отмечает такие данные о личности подозреваемой как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие у ФИО1 намерений скрываться от органов дознания. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно материалам дела, рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, подозреваемая была объявлена в розыск, при установлении ее местонахождение правоохранительными органами спустя почти три месяца. Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемая ФИО1 скрывалась от органов предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, у органов дознания отсутствовали сведения о ее местонахождении.

Порядок задержания ФИО1 соответствует требованиям ст.92 УПК РФ.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, как и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1, судом проверены, и, несмотря на ее позицию, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, объяснением ФИО1, карточкой учета транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанные вопросы разрешаются только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о ее личности, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник, и, пришел к обоснованному выводу об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, согласившись с доводами инициатора ходатайства о том, что при избрании иной меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, судом, вопреки доводам жалобы, проверялась возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе запрета определенных действий, как о том ходатайствует сторона защиты, но суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, как и указание подозреваемой об отсутствии у нее намерений скрываться от органов дознания, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, однако при вышеизложенных обстоятельствах они не могут являться безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению подозреваемой под домашним арестом, суду не представлено.

Вместе с тем, позиция подозреваемой ФИО1 о необходимости предоставления ей времени для поездок на дачный участок при домашнем аресте противоречит редакции ч.1 ст.107 УПК РФ, поскольку «изоляция от общества в жилом помещении» при этом не может быть обеспечена.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, оно в достаточной степени мотивировано и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 июня 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ее защитника-адвоката Ширяевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина