Решение № 2-151/2026 2-151/2026(2-3704/2025;)~М-2758/2025 2-3704/2025 М-2758/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-151/2026

УИД 61RS0008-01-2025-005002-69

Дело №2-151/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, полученных в результате ДТП, неустойки и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и ущерба, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаЦерато № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, а также автомобиля ДайхатсуХайджет № под управлением ФИО3, чьи действия привели к указанному ДТП, которое оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №, ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» полис №.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения. Вместе с тем, направление на ремонт автомобиля выдано не было, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб.

Поскольку указанного возмещения недостаточно для проведения ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525 200 руб., без учета износа 574300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в принятии обращения к рассмотрению было отказано, указав на обстоятельства, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как является индивидуальным предпринимателем. Однако транспортное средство истца в момент ДТП в целях предпринимательской деятельности не использовалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 399 200 руб., неустойку с за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18000 руб.; взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 51 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с требованиями не согласен, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» просило в случае отсутствия обращения в службу финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, вместе с тем в деле имеется подтверждения обращения истца к финансовому уполномоченному, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаЦерато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, а также автомобиля ДайхатсуХайджет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чьи действия привели к указанному ДТП. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД по Аксайскому района № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №, ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту ФИО1, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 525 200 руб., без учета износа 574 300 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате убытков и неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в принятии обращения к рассмотрению было отказано, указав на обстоятельства, что истец не является потребителем финансовых услуг, так как является индивидуальным предпринимателем.

При этом подтверждений, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в целях предпринимательской деятельности не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 423762 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 369451, 37 руб.

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии ООО «ЭКСАССИСТ» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение об определении стоимости устранений повреждений транспортного средства Кия Церато государственный регистрационный знак № не соответствует требований положений «Методики для судебных экспертиз».

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 700 руб., с учетом износа составляет 359900 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по единой методике РСА без учета износа составляет 850900 руб., с учетом износа составляет 785 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец указывает, что страховщик допустил нарушения при организации проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что повлекло обращение с иском о возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях ссылается на подп.«б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2023 года №58-П указал на существенную публично-правовую составляющую в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании. С одной стороны, имеет место возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда, с другой стороны - установление Банком России экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, императивно определена в размере 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6 суд также исходит из предусмотренного законом лимита в размере 400 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается, что истец обращается с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также то, что Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена страховая сумма в размере 400000 руб. суд полагает, что взыскание суммы свыше размера страхового возмещения противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем удовлетворению н подлежит, равно как и выпекающие требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с виновника ДТП - ФИО3 убытков, полученных в результате ДТП, в размере 51700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 451 700 руб., с учетом износа составляет 359 900 руб., согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 850 900 руб., с учетом износа составляет 785 400 руб.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП собственником и водителем автомобиля ДайхатсуХайджет являлся ФИО3

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не выходя за рамки предъявленных требований, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных 51700 руб., что составляет 6% от всей суммы заявленных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО9 Стоимость оказанных истцу услуг составила 40 000 руб., оплачена согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 420 руб. (6%), и по проведению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080 руб. (6% от 18000 руб.)

Кроме того, в рамках данного дела определением суда по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, расходы на экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

При таких обстоятельствах, с ФИО2в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма в размере 30080 руб., с ФИО3 - 1920 руб.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (водительское удостоверение серия № номер №) в пользу ФИО14 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) ущерб в размере 51 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 420 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 080 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивировочное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.