Решение № 2А-1164/2019 2А-1164/2019~М-48/2019 М-48/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-1164/2019

Дело № 2а-1164/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 18 февраля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ООО «Автоцентр Максимум», ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 № от 06.09.2018г. о запрете на регистрационные действия с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что между ФИО4 и ООО «Автоцентр Максимум» 20.03.2018г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО «Автоцентр Максимум» взял на себя обязательства совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: №, который был передан по акту приема-передачи от 20.03.2018г. 30 июня 2018г. между административным истцом и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, административным истцом была оплачена цена автомобиля и по акту приема-передачи он был ему передан. В паспорт транспортного средства внесена запись о ФИО2, как о собственнике вышеназванного автомобиля. Вышеназванный автомобиль был перемещен ФИО2 в г. <адрес>, где в период с 02.07.2018г. по 10.09.2018г. в автосервисе были произведены ремонтные работы по устранению неисправностей: неравномерной работы двигателя, шумов, задымленности и выхлопа. После проведены ремонтных работ ФИО2 13.09.2018г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу постановки на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты>, где узнал о наличии запрета на регистрационные действия. Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля» сайта ГИБДД России в сети Интернет СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 06.09.2018г. в рамках исполнительного производства № № вынесено постановление № о запрете регистрационных действия с автомобилем <данные изъяты>. По информации сервиса «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП России в сети Интернет исполнительное производство № № возбуждено СП-исполнителем ФИО3 04.09.2018г. в отношении должника ФИО4 на основании акта МИФНС № 7 по ЛО № № от 27.08.2018г. о взыскании налогов и сборов на сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 обратился к СПИ ФИО3 с заявлением от 19.09.2018г. об отмене постановления о запрете на регистрационные действия с вышеназванным автомобилем, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оснований. Административный истец обратился к начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 с жалобой от 27.09.2018г. на постановление СПИ ФИО3 о запрете на регистрационные действия, которая до настоящего времени не рассмотрена. Считает, что обжалуемое постановление о запрете на регистрационные действия незаконно и нарушает его права и законные интересы, т. к. право собственности на автомобиль <данные изъяты> возмездно приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи и возникло 30.06.2018г., т. е. с даты фактической передачи и поступления во владение ФИО2 данного автомобиля, он является добросовестным приобретателем и законным собственником вышеназванного автомобиля. Постановление СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> не соответствует задачам исполнительного производства, поскольку накладывает ограничение на имущество лица, не являющегося должником по указанному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, возникшая после совершения сделок по договору поручения и договору купли-продажи. Постановление СПИ ФИО3 от 06.09.2018г. нарушает права ФИО5 как законного собственника автомобиля <данные изъяты> и препятствует постановке на учет в органах ГИБДД данного автомобиля. Административный истец просит признать незаконным постановление СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, явившись в судебное заседание, требования настоящего административного иска не признала, поддержав позицию УФССП России по ЛО.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по ЛО ФИО1, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что 04 сентября 2018г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании транспортного налога со ФИО4 Судебный пристав-исполнитель сделал запросы, в частности, в ГИБДД, в ответ на который получила сведения о регистрации спорного транспортного средства за ФИО4, в связи с чем ею правомерно были наложен запрет на регистрацию. При этом, ни договор поручения, ни договора купли-продажи не порождают права собственности на спорный автомобиль. Необходима государственная регистрация перехода права собственности.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автоцентр Максимум» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении судебной повестки.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании постановления МИФНС России № 7 по Ленинградской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № № от 27.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 04 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО4 в пользу МИФНС России № 7 по Ленинградской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных излишне полученных, излишне зачтенных) в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 82-86).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: №, г. н. № (л. д. 75-76).

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2018г. между ФИО4 и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор поручения № № по совершению сделки по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: № (л. д. 11-14).

30 июня 2018г. между ФИО2 и ФИО4 в лице поверенного ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи № № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: №, по условиям которого административный истец приобрел за <данные изъяты> рублей вышеуказанное транспортное средство (л. д. 16-21).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставом 04 сентября 2018 года, требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не были исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для совершения исполнительных действий, в том числе на объявление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя от 04.09.2018 направленный посредством электронного документооборота, органами ГИБДД 04.09.2018 предоставлены сведения о наличии за должником ФИО4 зарегистрированного транспортного средства. При этом, сам должник ФИО4 сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

Оспаривая постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на то, что данное транспортное средство не принадлежит должнику, поскольку 30 июня 2018 года приобретено им по договору купли-продажи, заключенным с поверенным должника.

Таким образом, в настоящем деле фактически имеет место спор о праве принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а потому в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать.

Кроме того, судом были проверены доводы административного истца о нерассмотрении его заявления начальником Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 от 27.09.2018г., хотя это и не было предметом обжалования. Судом было установлено, что ответ на указанную жалобу был вынесен в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы 10 октября 2018г., направлен в адрес административного истца электронной почтой, что подтверждается сопроводительным письмом, а также скриншотом из АИС ФССП России, где стоит отметка о доставке, а также заказным письмом, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и почтовым идентификатором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 № № от 06 сентября 2018г. о запрете на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова: №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.