Решение № 2-283/2017 2-283/2017(2-5285/2016;)~М-5475/2016 2-5285/2016 М-5475/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2017 года

Заводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки за просрочку выполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстрой-Каравелла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, неустойки за просрочку выполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №а/18-117 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «15» июня 2016 года, заключенным между ФИО1 (Ответчик) и ООО «Промстрой-Каравелла» (Истец) в полном объеме выполнила свои обязательства по передаче квартиры, согласно п. 1.1 указанного договора. Пунктом 2.2 договора установлен график платежей: 2 765 750 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний платеж по договору производится Ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. В нарушение условий заключенного договора, Ответчиком не выполнено условие о своевременной оплате. На сегодняшний день за Ответчиком числится задолженность в размере 1 846 385 руб. Период просрочки 137 календарных дней с 01.07.2016г. по 17.11.2016г., неустойка согласно пункту 4.3 настоящего договора составляет: 137*1 765 750*1/300(10%)= 80 635 рублей 92 копейки. Истец исполнил свои обязанности по договору в полном объеме.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промстрой-Каравелла» сумму задолженности в размере 1765750 руб.; неустойку в сумме 43555,17 руб.; госпошлину.

Представитель истца ООО «Промстрой-Каравелла» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 27), в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает требования ООО «Промстрой-Каравелла» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промстрой-Каравелла» (далее - истец) и ФИО1 (далее - ответчик) был заключен договор №а/18-117 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям п. 1.1. которого ООО «Промстрой-Каравелла» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, микрорайон 15А, жилой <адрес> после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1. (инвестору) <адрес> на 5 этаже в подъезде №, общей проектной площадью 74,75 кв.м., а инвестор обязался осуществлять частичное финансирование строительства указанного многоквартирного дома.

По условиям п.п. 1.3., 2.1., 2.2. договора, объем финансирования строительства инвестором составляет 2765 750 рублей; установлен график платежей: 2765 750 рублей до 30.10.2016г.

Как следует из искового заявления, ответчиком ФИО1 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб., ответчик имеет перед ООО «Промстрой-Каравелла» задолженность по внесению денежных средств по договору в размере 1765 750 руб., что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась, доказательств внесения причитающихся сумм ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче квартиры, исполнил своевременно и надлежащим образом.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт нарушения сроков внесения платежей по договору не оспаривался, согласно п. 2.2. договора последний платеж по договору производится инвестором не позднее 30.10.2016г. Таким образом, задолженность по внесению денежных средств на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п.1.3. договора перед ООО «Промстрой-Каравелла» составляет в размере 1765 750 руб.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения Инвестором установленных п.2.2. договора сроков внесения платежей Инвестор уплачивает Застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства на инвестирование строительства в объеме, предусмотренном п.1.3. договора в размере 1765 750 руб. не уплачены ответчиком истцу, что свидетельствует о неисполнении Инвестором условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и о нарушении прав истца.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки, и выразил свое согласие на его заключение.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременному внесения платежей по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств является правомерным.

Проверив представленный стороной истца в материалы дела расчет неустойки за нарушения сроков внесения платежей, суд находит его верным, стороной ответчика не оспаривался, контррасчет ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения обязательств в размере 43555,17 руб. Период просрочки 74 календарных дней с 31.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет: 74*1 765750 руб.*1/300(10%) = 43555,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «Промстрой-Каравелла» удовлетворены в полном объеме, то в его пользу с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17246,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-Каравелла» (<адрес>, 650025, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>.) задолженность по договору №а/18-117 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.06.2016г. в размере 1765 750 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 43555,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17246,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: С.И. Неганов