Решение № 2-969/2018 2-969/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Ходариной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 68500 рублей сроком на 24 месяца под 29,9 % годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В течение срока действия договора ФИО1 нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 151595,59 рубля, из которых: 68500 рубля – кредит, 51905,17 рубля – задолженность по процентам, 29799,24 рубля – задолженность по неустойкам, 1391,18 рубля – задолженность по комиссиям.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплаченной госпошлине в размере 4231,91 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика и ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 68500 рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

Как следует из Устава ПАО «Почта Банк», в соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» или ПАО «Почта Банк».

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 68500 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составляет 68500 рубля, кредит предоставлен сроком на 24 месяца. Размер процентов за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день возврата кредита.

Ответчиком ФИО1 ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре.

При этом, за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В адрес ответчика в соответствии с Кредитным договором и ст. 452 ГК РФ направлялась претензия с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данную претензию ответчик проигнорировала.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд неоднократно предлагал истцу представить расчет задолженности с учетом исковой давности. Однако, указанный расчет задолженности истцом не представлен. Как следует из письменных пояснений по заявленному ходатайству о применении исковой давности, истец считает, что исковая давность в данном случае не подлежит применению, поскольку плановый срок окончания действия договора, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты не истекло три года.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть, срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям не позднее 17 числа каждого месяца, в сумме ежемесячного платежа, согласованного сторонами, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм в погашение основного долга и процентов по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истцом расчет задолженности с учетом исковой давности не представлен.

Положения ст.56 ГПК РФ в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическим обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

Суд расценивает непредставление истцом ПАО «Почта Банк» расчета задолженности с учетом срока исковой давности, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права и обязанности представлять имеющиеся у него доказательства в обоснование своих требований, к коим, в том числе, относится расчет взыскиваемой задолженности с указанием механизма ее образования.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил: по основному долгу – 68500 руб., по процентам – 8585,4 руб., по комиссии – 1391,18 руб., по неустойке – 594,46 руб.

С учетом этих обстоятельств суд определяет размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 как разницу между истребуемой истцом суммой, и размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер задолженности составляет: 43319,77 руб. – проценты и 292014,78 руб. – неустойка.

Вместе с тем, считая установленным размер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает просьбу ответчика ФИО1 снизить размер неустоек.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 292014,78 руб. до 3000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика ФИО1 действительно сложилась ситуация, затрудняющая уплату кредита, а также ее состояние здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46319,77 рубля (43319,77 рубля +3000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46319 (сорок шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 77 копеек, где 43319 (сорок три тысячи триста девятнадцать) рублей 77 копеек – задолженность по процентам, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек – задолженность по неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина