Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-813/2024

№ 2-813/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

«07» марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Цифра 38+" к ФИО1, третье лицо: ОАО Банк "Западный" в лице ГК «АСВ», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение кредитного договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Цифра 38+" обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ОАО Банк "Западный" в лице ГК «АСВ», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение договора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Западный» и ИП ФИО1 17.09.2013 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком по 17.06.2016 и процентной ставкой 19,5% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО «Банк Западный» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства.

В соответствии с условиями договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения денежных средств на счет, однако свои обязательства ответчик не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2013 за период с 24.01.2015 по 28.11.2017 – 320440,64 руб., из которых: основной долг – 58972,99 руб., проценты – 8911,20 руб., пеня на основной долг – 223244,67 руб., пеня на проценты – 38214,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6404,41 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.07.2018 решение суда от 18.04.2018 изменено в части взысканной неустойки, апелляционный суд снизил размер взысканной пени до 60000 руб. и взыскал сумму задолженности в размере 127884,19 руб.

25.07.2023 между ОАО Банк "Западный" в лице ГК «АСВ» и ООО "Цифра 38+" заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№/2 перешли к ООО "Цифра 38+".

Таким образом, поскольку кредитный договор <***> между сторонами до настоящего времени не расторгнут, а ответчиком сумма долга по кредитному договору в полном объеме не погашена, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по договору займа в сумме 30361,55,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57190,08 руб., неустойку в размере 332946,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7405,00 руб.

Представитель истца ООО "Цифра 38+" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированной по адресу: 344039, <...>. Суд неоднократно извещал ответчика по адресу проживания, указанному в исковом заявлении и в адресной справке, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Поскольку суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке зачоного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО Банк "Западный" в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013 между ОАО «Банк Западный» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком по 17.06.2016 и процентной ставкой 19,5% годовых.

Взятые на себя обязательства ОАО «Банк Западный» исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту и зачислив на лицевой счет денежные средства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения денежных средств на счет, однако свои обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2018 с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.09.2013 за период с 24.01.2015 по 28.11.2017 – 320440,64 руб., из которых: основной долг – 58972,99 руб., проценты – 8911,20 руб., пеня на основной долг – 223244,67 руб., пеня на проценты – 38214,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6404,41 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.07.2018 решение суда от 18.04.2018 изменено в части взысканной неустойки, апелляционный суд снизил размер взысканной пени до 60000 руб. и взыскал сумму задолженности в общем размере 127884,19 руб.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.07.2023 между ОАО Банк "Западный" в лице ГК «АСВ» и ООО "Цифра 38+" заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору <***> перешли к ООО "Цифра 38+".

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, то договор займа является возмездным.

Согласно п.2.3 Кредитного договора от 17 сентября 2013 года за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19,50% годовых.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, и не выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов по кредитному договору за период с 08 января 2021 года по 07 января 2024 года составила 30361,55 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным. Истцом расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 30361,55 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, суд исходит из следующего.

ч. 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что денежное обязательство на момент вынесения решения по делу ответчиком исполнено, суду не представлено, поэтому суд полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы процентов истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения 18 апреля 2018 года по 07 января 2024 года составляют 57190,08 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно рассчитаны период просрочки в соответствии с условиями договора, правильно применена процентная ставка, действовавшая на различные периоды, учтены выплаты, произведенные ответчиком. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено, поэтому суд принимает расчет, представленный истцом, и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57190,08 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

В силу п.2.4 кредитного договора <***> в случае невозврата кредита и его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим Договоров. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору <***> от 17.09.2013 года за период с 08.01.2021 по 07.01.2024 составила 332946,33 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, истцом правильно определен период задолженности, неустойка рассчитана согласно условиям договора. Доказательств тому, что кредит погашен или кредитный договор оспорен, суду не представлено.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец не принял своевременных мер к возврату денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки за спорный период с 08.01.2021 по 07.01.2024 до 60000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7405,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО1, ... г. года рождения, в пользу ООО "Цифра 38+" проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2021 по 07.01.2024 в размере 30361,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 07.01.2024 в сумме 57190,08 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 08.01.2021 по 07.01.2024 в размере 60000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7405,00 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года