Решение № 2А-457/2019 2А-457/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-457/2019

74RS0033-01-2019-000590-16

Дело № 2а -457/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 11 декабря 2019 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВКС»к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, районному отделу судебных приставов Нагайбакского района Челябинской области, к судебному приставу -исполнителю Нагайбакского РОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Нагайбакского муниципального района Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Нагайбакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 незаконным. Административный ответчик просил суд обязать административного ответчика исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа).

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского муниципального района Челябинской области, где САО ВСК является взыскателем. До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд представлено заявление, где административный истец просит иск в его отсутствие.

Административный ответчик - представитель по доверенности Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, представитель РОСП Нагайбакского района - старший судебный пристав исполнитель Нагайбакского РОСП ФИО2 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность погашена. Взыскателю перечислены денежные средства, исполнительное производство окончено постановлением в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме..

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что задолженность по данному исполнительному производству им погашена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Нагайбакского района по заявлению взыскателя САО «ВСК» постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» <данные изъяты>.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с 2015 г. направлялись запросы по различным органам и организациям, в Банки для установления наличия имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства ФИО3, что следует из акта.

В настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа. Взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя подтверждается заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 2 пункта 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона приводит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Из чего следует, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя законных интересов административного истца в настоящее время не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВКС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, районному отделу судебных приставов Нагайбакского района Челябинской области, к судебному приставу -исполнителю Нагайбакского РОСП ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивировочная часть изготовлена 14 декабря 2019 г.