Решение № 2-5216/2018 2-5216/2018~М-4666/2018 М-4666/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5216/2018

Дело № 2–5216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона Apple Iphone X 64. Согласно условиям договора в сумму кредита включены оплаты комиссии за присоединение к программам добровольного страхования, а именно: программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 18690 руб. 72 коп.; программа страхования фин. Рисков, связанных с потерей работы на сумму 18690 руб. 72 коп.; оплата комиссии за подключение услуги платного пакета SMS-Банк-Инфо на сумму 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от программы страхования, однако получила отказ. Полагает, что банк навязал невыгодные истцу условия кредитного договора, обусловив сделку обязательным заключением договора страхования. Считает, что такими действиями нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности –ФИО2 уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства за подключенные программы страхования в размере 37 381 руб. 44 коп.; денежные средства за подключение услуги платного пакета SMS-Банк-Инфо в размере 850 руб.; пени (неустойку) в размере 63 922,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы по отправке заявлений в адрес ответчиков в размере 366.18 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 590 руб.; расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков в размере 740.81 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчиков ПАО «МТС-Банк», ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ООО «АльфаСтрахование» поступил письменный отзыв на иск. ПАО «МТС-Банк» о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду

об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, мнения представителя истца, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье, не может быть возложена на гражданина по закону.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Требование банка о страховании заемщика в страховой компании, определенной банком, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основано на законе.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение телефона Apple Iphone X 64.

Согласно п. 11 договора в сумму кредита включены оплаты комиссии за присоединение к программам добровольного страхования, а именно: программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 18690 руб. 72 коп.; программа страхования фин. Рисков, связанных с потерей работы на сумму 18690 руб. 72 коп.; оплата комиссии за подключение услуги платного пакета SMS-Банк-Инфо на сумму 850 руб.

Таким образом в соответствии с данным пунктом договора на истца была возложена дополнительная обязанность по личному страхованию.

16.12.2017г. истец обратилась в ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с которым у банка заключен договор с заявлением об отказе от программы страховая и услуг платного пакета SMS-Банк-Инфо и возврате страховой премии в размере 38 231 руб. 44 коп.

Однако письмами ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. № и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в возврате вышеуказанной страховой премии.

Заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения, условия которого согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитной организацией спорного кредитного договора с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Предоставление же одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора об оплате страховой премии за подключение к программе страхования является недействительным.

Сумма страховой премии по программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за СМС банк, обременяется обязанностью не только по выплате суммы за страхование в банк, но и процентов в размере 8,14% годовых, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

В сложившихся правоотношениях потребитель является стороной экономически зависимой от кредитора и не обладает специальными правовыми и иными познаниями в области кредитования. Суд также учитывает, что договор кредитования не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют.

Таким образом, условия кредитования, обязывающие заемщика оплатить комиссию за присоединение к программе страхования и за подключение СМС, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Между тем договор коллективного страхования между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

С учетом того, что ФИО1 обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе программы страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования и в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что исковые требования в части взыскания суммы за подключенные программы страхования в размере 37 381 руб. 44 коп. и денежных средств за подключение услуги платного пакета SMS-Банк-Инфо в размере 850 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, однако указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «МТС-Банк» как с кредитной организации навязавшей дополнительные условия получения кредита.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суд полагает, что уплаченная комиссия, которая подлежит возврату истцу в связи с отказом от присоединения к программе коллективного страхования заемщика, не является тем недостатков работ (услуг), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании ст. 23,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» 1 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы удержанной страховой премии и комиссия за СМС инфо, однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены не были.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (38 231,44 + 1 000)/2 = 19 615,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истицы надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 106,99 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из ее содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы ФИО1 Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 346 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 59 954 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, из них: сумма страховой премии за подключение к программе страхования в размере 37 381 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 44 копейки, 850 (восемьсот пятьдесят) рублей – сумма за подключение платного пакета SMS-Банк-Инфо; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 615 (девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 72 копейки; 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 99 копеек – почтовые расходы.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2018г.

Судья