Апелляционное постановление № 22К-298/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Чочуев Х.К. дело № 22к-298/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием прокурора – Моргачева М.В.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Чепкенчиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чепкенчиевой З.Р. на постановление Черекского районного суда КБР от 17 февраля 2026 года, которым,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 3 малолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.282.2 УК РФ.

20 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 и иных лиц поступило в Черекский районный суд КБР.

Нальчикским городским судом КБР по делу в отношении ФИО1 и иных лиц была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная мера пресечения последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

После поступления в суд, постановлением Черекского районного суда КБР от 25 августа 2025 года избранная в отношении ФИО1 и иных лиц, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена.

17 февраля 2026 года в ходе судебного заседания в Черекском районном суде БКР государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и иных лиц, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Чепкенчиева З.Р., указывает, что постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», статье 97 УПК РФ.

Таким образом, отмечает, что коллегиальный орган высшей инстанции Российской Федерации четко указывает, что исключительно тяжесть предъявленного обвинения недостаточна для продления срока содержания под стражей.

Указывая, что ФИО1 может скрыться от суда, суд не привел ни одного конкретного довода данному выводу, сославшись исключительно на тяжесть предъявленного обвинения, что незаконно, т.к. сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не може является единственным основанием для продления меры пресечения.

По мнению автора жалобы, суд фактически ограничился формальным подходом к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, не мотивирую никоим образом свою позицию, а также не приводя доводы о том, по какой причине пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Также отмечает, что суд первой инстанции в своем постановлении указывая об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд ошибочно увеличил нижнюю границу самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, т.к. нижняя граница – 2 года. Кроме того отмечает, что санкцией статьи предусмотрены и иные виды наказания, помимо лишения свободы, штраф и принудительные работы, которые с 20 января 2026 года могут применяться как самостоятельное наказание.

Помимо прочего, в судебном заседании были приобщены дополнительные характеризующие материалы в отношении ФИО1, которым судом не дана оценка при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, а именно: характеристика от главы администрации с.Хасанья, бытовая характеристика от соседей ФИО1, а также характеристика от директора средней общеобразовательной школы №16 им.Фриева Р.М.

ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, имеет положительные характеризующие данные.

За время судебного следствия были допрошены либо оглашены показания всех свидетелей, имеющих значение для стороны обвинения. В судебных заседаниях установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не указывает на ФИО1, как на лицо, применявшее насилие либо угрозу его применения к кому-либо. Более того, большая часть вообще не знакома и никогда ранее его не видела. При таких обстоятельствах, для чего нужно скрываться подсудимому – неизвестно.

В судебном заседании приобщалось свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 жилого дома, по которому ФИО1 прописан и проживал до его заключения под стражу. Защита просила изменения меры пресечения на домашний арест, что само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый будет находиться на свободе.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п. 3-5 ч.6 ст.1051 УПК РФ. Однако, данный вопрос также не разрешен судом.

С учетом изложенного, просит изменить постановление Черекского районного суда КБР от 17 февраля 2026 года в части продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>-б.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции вынес обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 руководствуясь статьями 97 и 110 УПК РФ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ФИО1 скрыться от суда, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что уголовное дело находится на стадии рассмотрения, основания по которым подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и адвоката Чепкенчиевой З.Р., при этом их возражения против заявленного ходатайства надлежаще исследовались.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, учтены данные о личности подсудимого, а также данные о состоянии его здоровья.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для содержания подсудимого ФИО1 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимому ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, в том числе о наличии у подсудимого постоянного места жительства, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинительном заключении.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда КБР от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепкенчиевой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев