Решение № 2-1319/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом является двухэтажным и имеет общую площадь 311,8 кв.м., а жилую 122,4 кв.м. Собственниками других долей в праве собственности на указанный жилой дом являются ФИО2 в 1/4 доли и ФИО4 в 1/4 доли. В настоящее время в домовладении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО5 и её мать ФИО3 Как указывает истец ответчики проживая в доме создают ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом, а именно ключи от входной двери в жилое помещение находятся у ответчиков, сами ответчики истца в дом не пускают, на просьбы выдать комплект ключей либо впустить в дом ответчики отвечают отказом. Как указывает истец иного помещения пригодного для проживания она не имеет, в связи с чем в настоящее время вынуждена проживать в доме своих родственников. Необходимость доступа в жилой дом как указывает истец также вызвана тем обстоятельством, что ей необходимо обеспечить доступ в дом специалистов для обследования помещений жилого дома с целью составления ими технической документации в отношении для решения вопроса по выделу принадлежащей ей в праве общей долевой собственности 1/2 доли в судебном порядке. Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы по факту чинения ей ответчиками препятствий в пользовании домовладением, положительных результатов не принесло.

Истец полагает, что вышеуказанные действия ответчиков нарушают её права как сособственника жилого помещения, поскольку она являясь собственником 1/2 доли жилого дома, в настоящее время лишена права на проживание в нём, владеть и пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В связи с указанным истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом № по <адрес>, вселив её в указанное жилое помещение, обязав ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери данного жилого дома.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4 в которых просила суд определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указала, что она на праве общей долевой собственности является собственником 1/4 доли указанного жилого дома, зарегистрирована и проживает в доме вместе со своей матерью ФИО3 В свою очередь ФИО1 в доме не проживает, однако как указывает ответчик не проживание истца в доме не связано с осуществлением ей препятствий в пользовании и проживании домом, а вызвано исключительно её собственным нежеланием проживать в доме и как следствие нести бремя его содержания как сособственника жилого дома. Также ФИО2 указывает, что ответчик ФИО4 в доме фактически не проживает и им не пользуется, исключительно исходя из собственного нежелания проживать в доме, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

В связи с указанным ответчик просила суд определить следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>: за ФИО1 определить в пользование жилое помещение – 8 общей площадью-46,5 кв.м., жилое помещение – 13 общей площадью-18,2 кв.м.; за ФИО4 определить в пользование жилое помещение - 14 общей площадью – 30,2 кв.м.; помещение – 7 (кухня) площадью-19,2 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4; в пользование ФИО2 определить жилое помещение – 15 общей площадью-16,7 кв.м., жилое помещение – 16 общей площадью-10,8 кв.м., помещение – 9 (кухня) площадью-17,6 кв.м.; помещение – 1 (подсобное подвал) площадью-6 кв.м., помещение – 2 (подсобное подвал) площадью-7 кв.м., помещение – 3 (подсобное подвал) площадью-42,2 кв.м., помещение – 4 (подсобное подвал) площадью-50,4 кв.м., помещение – 6 (прихожая) площадью-6,7 кв.м., помещение – 5 (подсобное) площадью-20,3 кв.м., помещение -10 (санузел) площадью-5,3 кв.м. определить местами общего пользования; земельный участок площадью-926 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными постройками определить в общее пользование сторон.

В ходе производства по делу представитель ответчика уточнила исковые требования в части, в которых просила суд определить помещение – 7 (кухня) площадью-19,2 кв.м., помещение – 9 (кухня) площадью-17,6 кв.м. в общее пользование ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований не возражали в части.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО7, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, просили в иске отказать, встречные исковые требования ответчик ФИО2 и её представитель ФИО7 поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнений, указав в обоснование возражений на иск, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением они не чинят, истец в любой момент может зайти в дом и проживать в нём.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями истца, в удовлетворении встречных исковых требований возражала в части определения предложенного ответчиком порядка пользования жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, при этом он может использовать его для личного проживания.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности является собственником 1/2 доли двухэтажного жилого <адрес> общей площадью-289,5 кв.м., жилой площадью-96,9 кв.м. по <адрес>. Также истец является собственником 1/2 доли земельного участка площадью-848 кв.м. под эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждая являются ФИО2 и ФИО4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книги для прописки граждан и сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по месту жительства зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 также зарегистрирована в доме, вместе с тем, фактически проживает по иному месту жительства. В свою очередь ответчик ФИО4 фактически в доме не проживает, на регистрационном учете в домовладении не состоит, имея регистрацию и проживая по иному месту жительства, что не оспаривалось представителем ФИО4 в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дала подробные пояснения по факту того, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года начала ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ответчики всячески препятствуют ей в пользовании жилым домом.

Данные объяснения истца суд принимает в качестве доказательств на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку они также объективно подтверждаются иными представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> из которого следует, что ФИО2 препятствует истцу в доступе в жилое помещение, а также препятствует истцу совершать действия по её усмотрению в отношении принадлежащего ей имущества, не нарушающие права и законные интересы других сособственников жилого дома; актом Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием УУП ОП № УМВД России по <адрес> согласно которого ответчики не допустили техника-инвентаризатора на объект, расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по инвентаризации жилого дома, в связи с чем выполнение работ приостановлено до принятия заказчиком ФИО1 мер по устранению вышеуказанных препятствий; показанием свидетеля ФИО12 которая в судебном заседании пояснила, что является матерью истца ФИО1 и не раз была очевидцем разговора дочери посредством телефонной связи с ответчицей ФИО2, в котором дочь просила ответчицу не препятствовать её доступу в дом, а также доступу техникам БТИ.

Вместе с тем, объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3 о не чинении с их стороны препятствий в пользовании жилым домом суд в качестве доказательств на основании ст. 55 ГПК РФ, принять не может, поскольку иных доказательств, кроме объяснений отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК, ответчиками суду не представлено.

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики, зная о требованиях собственника на право пользования и проживания в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении, уклоняются от выполнения требований истца, тем самым препятствуя истцу в осуществлении прав пользования, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности имуществом в виде жилого дома.

Истец в свою очередь являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении, имеет права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи, наряду с сособственниками жилого помещения.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно технического паспорта № составленного специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме литер «А», общей площадью-311,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> произведена реконструкция, без получения соответствующего разрешения, нарушения эксплуатации жилого помещения в установленном законом порядке не устранены.

Вместе с тем, поскольку самовольная реконструкция не изменяет прав и обязанностей собственников, то изменение характеристик жилого помещения в результате самовольной реконструкции не препятствует определению порядка пользования спорным жилым домом.

По техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «САРБТИ» об определении порядка пользования в жилом доме по адресу: <адрес> следует, что предложенный ответчиком вариант пользованиями жилыми помещениями в доме и местами общего пользования, а также земельным участком возможен, и с учетом признательной позиции истца в части предложенного варианта пользования жилым домом и земельным участком, встречные исковые требования, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - домом № по <адрес>.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>: за ФИО1 определить в пользование жилое помещение – 8 общей площадью-46,5 кв.м., жилое помещение – 13 общей площадью-18,2 кв.м.; за ФИО4 определить в пользование жилое помещение - 14 общей площадью – 30,2 кв.м.; за ФИО2 определить в пользование жилое помещение – 15 общей площадью-16,7 кв.м., жилое помещение – 16 общей площадью-10,8 кв.м.; помещение – 7 (кухня) площадью-19,2 кв.м., помещение – 9 (кухня) площадью-17,6 кв.м. определить в общее пользование; помещение – 1 (подсобное подвал) площадью-6 кв.м., помещение – 2 (подсобное подвал) площадью-7 кв.м., помещение – 3 (подсобное подвал) площадью-42,2 кв.м., помещение – 4 (подсобное подвал) площадью-50,4 кв.м., помещение – 6 (прихожая) площадью-6,7 кв.м., помещение – 5 (подсобное) площадью-20,3 кв.м., помещение -10 (санузел) площадью-5,3 кв.м. определить местами общего пользования; земельный участок площадью-926 кв.м., с расположенными на нем хозяйственными постройками определить в общее пользование.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов