Решение № 2А-98/2017 2А-98/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-98/2017

Дело № 2a-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 23 августа 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Матыцыной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008, 2010-2011 годы в размере 4213,00руб. и пени в размере 1810,30руб., на общую сумму 6023,30руб.

В обоснование требований указано, что по сведениям ГИБДД УВД г. Бийска административному ответчику в 2008, 2010-2011 годах принадлежали следующие транспортные средства: СУЗУКИ АЛЬТОФЕМИ, комби (хетчбек) 50,00 л.с., ВАЗ-21083, комби – 70,00 л.с., ВАЗ-21093, автомобили легковые – 70,00 л.с., ВАЗ-111130, автомобили легковые – 33,00 л.с., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, автомобили легковые – 97,00 л.с. Ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить его в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Должнику направлялись налоговые уведомления о необходимости оплатить налог, однако налог своевременно уплачен не был, в связи с чем недоимка по транспортному налогу по указанным объектам за 2008г., 2010-2011 годы составила 4213,00руб. Ответчику направлялись требования об уплате налога, которые также не исполнены в сроки, установленные законодательством. За несвоевременную уплату налога на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога, размер которой за неуплату транспортного налога составил 1810,30руб. согласно прилагаемого расчета.

Общая сумма взыскания по транспортному налогу и пени за период 2008г., 2010-2011 годы составляет 6023,30руб.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок, как полагает административный истец, пропущен им по уважительной причине, так как, осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные НК РФ сроки затруднительно. По изложенным основаниям истец считает, что срок, установленный ст.48 НК РФ, пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен судом на основании ст.95 КАС РФ. В соответствии со ст.ст.69 и 70 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога и пени, которое также не исполнено в срок, установленный законодательством, до настоящего времени, в связи с чем и предъявлен иск.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 не явилась, о времени, дате и месте его проведения была надлежаще извещена, в административном исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Г., также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как давно не является собственником указанных истцом транспортных средств.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский», представленным 15.08.2017 по запросу суда, административному ответчику в 2008, 2010-2011 годах принадлежали следующие транспортные средства:

СУЗУКИ АЛЬТОФЕМИ с государственным регистрационным знаком №», двигатель мощностью 50,00 л.с.,

ВАЗ-21093 №», двигатель мощностью 70,00 л.с.,

ВАЗ-111130 №», двигатель мощностью 33,00 л.с., входящие в перечень объектов, подлежащих налогообложению.

Иные транспортные средства, указанные в административном исковом заявлении (ВАЗ-21083, № легковой, 70,00 л.с., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, легковой, «№», 97,00 л.с.) в указанный в иске период времени по данным ГИБДД зарегистрированными на ответчика Г. не значатся.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом суду не представлено, не смотря на возложенную на него законом соответствующую обязанность.

Таким образом, ответчик Г. являлся плательщиком транспортного налога в период 2008, 2010-2011 гг. только в отношении трех транспортных средств – СУЗУКИ АЛЬТОФЕМИ, ВАЗ-21093 и ВАЗ-111130 и был обязан уплатить его в срок до 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 1 ноября 2009 года, до 1 ноября 2011 года и до 1 ноября 2012 года.

Как указано налоговым органом в административном иске, должнику направлялись налоговые уведомления № 364201, № 311654 и № 432024 о необходимости оплатить налог, который, тем не менее, уплачен не был, в связи с чем недоимка по транспортному налогу за 2008г., 2010-2011г.г. по всем вышеуказанным объектам налогообложения (СУЗУКИ АЛЬТОФЕМИ, комби (хетчбек) № -50,00 л.с., ВАЗ21083, комби – 70,00 л.с., ВАЗ21093 №, автомобили легковые – 70,00 л.с., ВАЗ 111130 №, автомобили легковые – 33,00 л.с., ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, автомобили легковые – 97,00 л.с.) составила 4213,00 рублей.

Ввиду неуплаты налога ответчику были направлены требования № 337895 от 11.11.2011г. с указанием срока уплаты до 23.12.2011г., № 358860 от 10.02.2012г. с указанием срока уплаты до 27.03.2012г., № 367312 от 13.11.2012 с указанием срока уплаты до 25.12.2012г., которые также в названные сроки не исполнены.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Аналогичные правила содержатся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации:

в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ);

заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом на основании ч.2 ст.286 КАС РФ. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года, изложенной в Определении N 479-О-О.

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Указанную в административном исковом заявлении причину пропуска налоговым органом срока обращения в суд, а именно: «осуществляя контроль за своевременной уплатой местных налогов физическими лицами, инспекция также контролирует правильность исчисления и своевременность уплаты региональных и федеральных налогов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В связи с чем произвести взыскание задолженности в полном объеме со всех ответчиков в установленные НК РФ сроки затруднительно», суд расценивает как неуважительную, в связи с чем пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Как следует из материалов дела, Г., являясь налогоплательщиком по транспортному налогу, оставил без исполнения направленные в его адрес требования: № 337895 от 11.11.2011г. об уплате налога с указанием срока платежа до 23.12.2011г., № 358860 от 10.02.2012г. об уплате налога с указанием срока платежа до 27.03.2012г., № 367312 от 13.11.2012 об уплате налога с указанием срока платежа до 25.12.2012г.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки и пени, с момента последнего уведомления ответчика истек 25 июня 2013 года.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района от 10 апреля 2017 года в вынесении судебного приказа было отказано по тем же основаниям.

Административное исковое заявление, датированное 19.06.2017 года (исх.№ 05-15/123-40), поступило в районный суд только 13 июля 2017 года, то есть более чем через 3 года после истечения указанного срока (25 июня 2013 года), что по существу не оспаривается истцом.

При этом из содержания иска и приложенных к нему материалах невозможно установить какие-либо причины, объективно препятствовавшие (затруднявшие) административному истцу в период с 2008 года до 25 июня 2013 года обратиться с исковым заявлением в суд.

Суд полагает, что сведениями о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени административный истец располагал уже после 23.12.2011 года (срока, который был установлен в требовании № 337895).

Более того, общий размер задолженности по транспортному налогу исчислен неверно, поскольку в указанный в иске период времени объектами налогообложения из указанных 5-ти транспортных средств в действительности являлись только три согласно официальным сведениям РЭО ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду пропуска шестимесячного срока на обращение в суд и неверного определения количества объектов налогообложения, поскольку никаких уважительных причин его пропуска налоговой инспекцией не приведено, доказательств наличия у ответчика 5-ти объектов налогообложения не представлено, в связи с чем административные исковые требования о взыскании с Г. недоимки по транспортному налогу и соответствующей пени в размере 6023,30руб. подлежит отклонению.

Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач и обязанностью налоговых органов; объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имелось.

Принимая во внимание, что налоговый орган от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден (ст.333.35 НК РФ), а решение вынесено в пользу ответчика, государственная пошлина взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (г.Бийск) о взыскании с Г. 4213,00руб. недоимки по транспортному налогу за 2008г., 2010-2011 годы и 1810,30руб. соответствующей пени, на общую сумму 6023,30руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В.Соловаров