Решение № 2-2211/2020 2-2211/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2211/2020

Дело № 2-2211/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003922-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к обществу с ограниченной освоенностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон ... стоимостью 76 790 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно, периодически происходило самопроизвольное отключение, перезагрузка, зависание, потеря сигнала сети.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дефекты стали носить постоянный регулярный характер, товар был передан для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен после ремонта. Исправно телефон проработал в течение двух недель и вышеперечисленные дефекты стали проявляться вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, ответчик предложил ФИО2 передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику по месту приобретения для проведения качества.

По прошествии 45 дней истец обратилась к ответчику для ознакомления с результатами проверки качества товара, но согласно данным сотрудников ответчика, проверка качества не проведена, денежные средства ООО «реСтор» вернуть отказалось, в связи с чем истец забрала телефон.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на основании чека на покупку товаров, взыскать с ответчика сумму в размере 76 790 рублей, взыскать пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 827 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 76 790 рублей, взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 211 172,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные при оплате сервисной программы iPhone в размере 9 215 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 полагал, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «реСтор» в судебное заседание своего представителя не направило, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие производственного недостатка в товаре, ответчик готов добровольно расторгнуть договор купли-продажи, вернуть истцу стоимость смартфона и сопутствующих товаров. Кроме того, ответчик полагает возможным при взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно завышен.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, на основании вышеизложенного, смартфон ... относится к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» ФИО2 был приобретен смартфон ... стоимостью 76 790 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, из указанного товарного чека также усматривается, что истцом приобретена сервисная программа iPhone стоимостью 9 215 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, а именно, периодически происходило самопроизвольное отключение, перезагрузка, зависание, потеря сигнала сети.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дефекты стали носить постоянный, регулярный характер, товар был передан для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с тем, что вышеназванные дефекты стали вновь проявляться, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар (л.д. 11).

В ответ на указанную претензию ООО «реСтор» сообщило, что для рассмотрения заявленных требований им необходимо принять товар для проведения проверки качества с целью выявления заявленных неисправностей и установления факта, что товар является ненадлежащего качества (то есть имеется недостаток), а также причин их возникновения. Проверка качества проводится продавцом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в рамках действующих гарантийных обязательств компаний-производителей и не требует от покупателя дополнительных затрат, а также проводится в установленные законом сроки. Проверка качества товара проводится продавцом в специализированном сервисном центре, имеющем необходимую аккредитацию и специалистов. Без проведения проверки качества товара продавец не имеет возможности проверить факт наличия в аппарате недостатка, установить причины его возникновения, является ли данный недостаток существенным и определить обоснованность требований заявителя (л.д. 12).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, данных в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 смартфон ..., серийный номер ..., IMEI ... был передан ООО «реСтор» для проведения проверки качества товара (л.д. 13-14).

Поскольку в установленный законом срок проверка качества товара так и не была проведена, ФИО2 забрала товар обратно. Доказательств того, что проверка качества товара была проведена в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок, материалы дела не содержат.

Для определения качества товара по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению судебной экспертизы ... в представленном на экспертизу смартфоне ..., серийный номер ..., IMEI ... в результате тестирования выявлен дефект – аппарат не видит сим-карту, не регистрируется в сети. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы аппарата.

Так как при внешнем осмотре аппарата, а также при вскрытии устройства следов нарушения правил эксплуатации, а именно, механических повреждений, следов воздействия влаги, жидкости, а также следов вмешательства, внесения изменений в конструкцию устройства, не обнаружено, выявленный в представленном на экспертизу смартфоне ... серийный номер ..., IMEI ... в результате тестирования дефект - аппарат не видит сим-карту, не регистрируется в сети – носит производственный характер.

В представленном на экспертизу смартфоне ..., серийный номер ..., IMEI ... в результате тестирования выявлен дефект – аппарат не видит сим-карту, не регистрируется в сети. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы аппарата и является устранимым. Согласно информации сервисного центра МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/apple/phones/apple-iphone-x.html) стоимость ремонта (замена устройства. Trade-in) составит 44 000 рублей. Срок ремонта 3-7 дней. Согласно информации сервисного центра Мобайл-сервис (http://mobile-service.ru/services/apple/iphone/apple-iphone-x) ремонта составит 45 600 рублей. Средняя стоимость ремонта составит 44 800 рублей (л.д. 36-47).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судеб-ной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

На основании части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлено, что недостаток смартфона ..., серийный номер ..., IMEI ... носит производственный характер, то есть возник до его передачи потребителю.

С учетом того, что проверка качества товара так и не была произведена ответчиком, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 790 рублей подлежит удовлетворению, поскольку после принятия смартфона в целях проверки качества товара, все допустимые сроки ответчиком были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из изложенного, ФИО2 обязана возвратить ООО «реСтор» смартфон ..., серийный номер ..., IMEI ....

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «реСтор» ФИО2 был приобретен смартфон ... стоимостью 76 790 рублей, что подтверждается товарным чеком ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, из указанного товарного чека также усматривается, что истцом приобретена сервисная программа iPhone стоимостью 9 215 рублей.

Поскольку в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая данные положение, а также то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, соответственно, возмещению также подлежит сумма в размере 9 215 рублей, уплаченная ФИО2 за сервисную программу iPhone.

Как следует из части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 211 172,50 рублей (76 790 рублей x 1% x 275 дней = 211 172,50 рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки (штрафа).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 гола № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из соотношения стоимости товара и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что данная сумма неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсации истцу причиненных неудобств ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы суд принимает во внимание разъяснения пунктов 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что размер неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был взыскан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последующее начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО2 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в заявленном размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 895 рублей (76 790 рублей + 3 000 рублей + 50 000) х 50% = 64 895 рублей). Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, так как исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа ответчиком не приведено.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца суду не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 467,90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., серийный номер ..., IMEI ..., заключенного между ФИО2 ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 ФИО денежные средства, уплаченные за товар, в размере 76 790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, убытки в размере 9 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 895 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО2 ФИО неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от стоимости товара в сумме 76 790 рублей, то есть 767,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3 467,90 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» смартфон ..., серийный номер ..., IMEI ... в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года