Решение № 2-353/2024 2-353/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-353/2024

Гражданское дело № 2-353/099-2024 года

УИД 46RS0011-01-2024-000021-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 350 924 руб. 74 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6709 руб.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2021 года по делу № был расторгнут кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» и ФИО3 и взыскана с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19 октября 2018 г. по состоянию на 09.12.2020 в размере 344 281 руб. 92 коп., из которых: 304 379 руб. 37 коп. - основной долг, 26 739 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 779 руб. 17 коп. – пени по возврату кредита, 2383 руб. 63 коп. – пени по возврату процентов. Кроме того, решением суда взыскано с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 19 октября 2018 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Кроме того, тем же решением суда взыскано с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6642 руб. 82 коп. в пользу ООО «Экспобанк». Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Затем ООО «Экспобанк» получил исполнительные листы и обратился в УФССП РФ по Курской области. Судебные приставы-исполнители взыскали с него (ФИО1) 350 924 руб. 74 коп., то есть всю сумму долга ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензионным письмом с ФИО4 с целью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством. До настоящего времени ответ на претензию не поступил в его адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

При данных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384. п. 4 ст. 395 ГК Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму, фактически уплаченную кредитору, а также проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации). Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил ФИО3 кредит в сумме 400 000 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № Ф030-18-0108П/01 в качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экспобанк». Постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» и ФИО3. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 281 руб. 92 коп., из которых: 304 379 руб. 37 коп. – основной долг, 26 739 руб. 75 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 779 руб. 17 коп. –пени по возврату кредита, 2383 руб. 63 коп. – пени по возврату процентов. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование суммой кредита по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 642 руб. 82 коп. в пользу ООО «Экспобанк».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в размере 350 924 руб. 74 коп.

Согласно справке об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» подтверждает, что имеющаяся у ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Курскпромбанк, права требования по которому были уступлены НАО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) бн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Экспобанк и НАО «ПКБ», погашена в полном объеме.

Истцом ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате ФИО1 350 924 руб. 74 коп. в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Сведений об исполнении данного требования ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО1 погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 денежных средств, оплаченных истцом по исполнительному производству в размере 350 924 руб. 74 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6750 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6709 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 924 (триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6709 (шесть тысяч семьсот девять) рублей, а всего взыскать 357 633 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья: О.В. Иноземцев