Решение № 7-65/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 7-65/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-65/2025
г. Вологда
24 февраля 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13 августа 2024 года №...-АП, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области ГМУ ФССП России (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО2 от 13.08.2024 №...-АП Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, и.о. руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО1 обратилась с жалобой в Вологодский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица от 13.08.2024 №...-АП, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Указала, что должником принимался комплекс мер для исполнения решения суда: направлен запрос коммерческого предложения по составлению сметы на ремонт дороги; направлен запрос коммерческого предложения по проверке сметной стоимости на ремонт дороги; запрошена ведомость объемов земляных работ; направлялись обращения в Росимущество о выделении денежных средств на ремонт дороги, которые выделены не были; проведены мероприятия по постановке дороги на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации; проведены работы по ремонту дороги; заключен контракт на оказание услуг по разработке сметной документации и услуги по обеспечению государственной экспертизы сметы; направлен запрос в Росимущество на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для осуществления ремонтных работ, которые не выделены. Кроме того, в решении судьи не указано, каким образом нужно отремонтировать дорогу.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.12.2024 постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.08.2024 №...-АП оставлено без изменения, жалоба ТУ Росимущества в Вологодской области – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, врио руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица от 13.08.204 и решение судьи от 23.12.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указывает, что ТУ Росимущества в Вологодской области в ближайшие сроки будет объявлен конкурс на ремонт дороги и заключен государственный контракт.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ТУ Росимущества в Вологодской области к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь должником по исполнительному производству №...-ИП от 19.08.2021 на основании исполнительного листа серии №... от 26.07.2021, выданного Вологодским районным судом Вологодской области по гражданскому делу по делу №..., в соответствии с которым на ТУ Росимущества в Вологодской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда отремонтировать и содержать дорогу от д.... до д.... Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области в надлежащем состоянии, пригодном для эксплуатации, не исполнило содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем (до 24.06.2024) после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 16.05.2024.

Разрешая жалобу защитника ТУ Росимущества в Вологодской области и оставляя без изменения постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что должником не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем судьей Вологодского городского суда не принято во внимание следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает положений, устанавливающих возможность подачи в суды документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 вышеуказанного Кодекса, жалоба на постановление (определение) подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе, жалоба должна быть подписана уполномоченным лицом.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Как следует из материалов дела, жалоба и.о. руководителя ТУ Росимущества в Вологодской области ФИО1 подана в Вологодский городской суд Вологодской области в форме копии электронного документа, подписанного электронной подписью. При этом в ней указано на то, что документ подписан электронной подписью, подлинник электронного документа, подписанного электронной подписью, хранится в системе электронного документооборота ТУ Росимущества в Вологодской области (л.д. 7). Собственноручная подпись заявителя в жалобе отсутствует.

Таким образом, жалоба на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 13.08.2024 №...-АП подана заявителем с нарушением порядка, установленного КоАП РФ.

Подача жалобы, не подписанной подписью заявителя, являлась препятствием к ее рассмотрению в Вологодском городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, она подлежала оставлению без рассмотрения.

В ходе производства по настоящему делу судьей городского суда не соблюдены требования указанной нормы, в том числе, о разрешении дела в соответствии с законом.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи от 23.12.2024 и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек - возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области на стадию принятия жалобы к производству судьи Вологодского городского суда.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова