Решение № 2-4584/2017 2-4584/2017~М-3749/2017 М-3749/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4584/2017

Дело №2-4584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО4, ответчика АО «ОЗММ», третьего лица судебного пристава-исполнителя СРОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, АО «ОЗММ» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 с 1984 года по 2009 год состояли в зарегистрированном браке.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и ФИО1

В период брака ими было приобретено две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Квартира расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и АО «ОЗММ» во исполнение решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.12.2000 года, измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2001 года, в соответствии с которым на АО «ОЗММ» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из 8 человек жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Решением Старооскольского городского суда от 08.10.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2014 года, между ФИО2 к ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе вышеуказанных квартир.

Дело инициировано иском ФИО4, которая с учетом уточнения исковых требований от 07.12.2017 года, просила восстановить ее нарушенное право на право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения спорной квартиры в первоначальное положение до нарушения ее законных прав и интересов. В обоснование заявленных требований сослалась на незаконность приобретения ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на незаконность действий АО «ОЗММ» по передаче ей в собственность спорной квартиры в 2013 году по договору дарения, а также на незаконность перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру ФИО2 Считает, что спорную квартиру необходимо возвратить в состояние до ее передачи по договору дарения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на их незаконность и необоснованность, указав, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру на законных основаниях. Каким-либо образом с его стороны права истца нарушены не были.

Ответчик АО «ОЗММ» предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просили отказать, сославшись на отсутствие нарушений прав истца с их стороны.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.12.2000 года по иску ФИО1 к АО «ОЗММ» о предоставлении единого жилья, на АО «ОЗММ» возложена обязанность по обеспечению ФИО1 единым жильем или двумя смежными квартирами на состав семьи 8 человек, отвечающим техническим и санитарным нормам, в черте города, в новом доме; ФИО1 в счет погашения стоимости предоставляемого ей единого жилья, отчуждает квартиру <адрес> в пользу ОАО «ОЗММ».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.02.2001 года данное решение суда было изменено и постановлено обязать АО «ОЗММ» предоставить ФИО1 на состав семьи из 8 человек жилое помещение в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.07.2005 года оставленным без изменения кассационным определением от 11.10.2005 года разъяснено решение суда от 25.12.2000 года: на АО «ОЗММ» возложена обязанность предоставить в пользование ФИО1 на состав семьи из восьми человек жилое помещение в соответствии с требованиями действовавшего до 01.03.2005 года жилищного законодательства, из расчета не менее 9 кв. метров жилой площади на каждого члена семьи с учётом имеющейся у ФИО1 жилой площади.

01.11.2012 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 28.08.2012 года, выданного Старооскольским городским судом, по указанному в решении суда от 25.12.2000 году предмету исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области от 14.11.2013 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должником АО «ОЗММ» была передана по договору дарения в собственность ФИО1 квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира передана и принята ФИО1 во исполнение приведенного решения суда, в установленном законом порядке зарегистрирована за ней на праве собственности, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Старооскольского городского суда от 08.10.2013 года иск ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признан обоснованным в части. Произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1 Признана доля ФИО2 в общем имуществе супругов равной <данные изъяты> доли, доля ФИО1 - равной <данные изъяты> доли. За ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Признано за ФИО1 право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.02.2014 года решение Старооскольского городского суда от 08.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена законность приобретения ответчиком ФИО2 <данные изъяты> долей в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.09.2014 года по делу по иску ФИО1 к АО «ОЗММ» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 был признан необоснованным и отклонен.

Решением установлено, что для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности оснований не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем формальным признакам, на которые указал истец. При заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключили договор дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют. Так же истцом не было представлено доказательств недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Правоотношения по поводу предоставляемой квартиры между АО «ОЗММ» и ФИО1 возникли вследствие того, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «ОЗММ» с 1986 года и состояла в списках очередников на получение жилья. Правоотношений между АО «ОЗММ» и дочерью ФИО1 - ФИО4 не возникало и участником сделки она являться не могла.

Свою обязанность АО «ОЗММ» по исполнению решения Старооскольского городского суда от 25.12.2000 года, с учетом разъяснения данного Старооскольским городским судом в определении от 05.07.2005 года выполнило перед ФИО1 в полном объеме, предоставив в собственность на основании договора дарения квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

Правомочие собственности включает в себя три составляющие: владение имуществом, пользование имуществом и распоряжением имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, (ст. 209 ГК РФ)

Таким образом, предоставив квартиру по адресу: <адрес> АО «ОЗММ» полностью исполнило решение суда и каким-либо образом не нарушило права третьего лица - ФИО4, не участвующей в возникших между АО «ОЗММ» и ФИО1 правоотношениях.

В спорной квартире истец не проживала, зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на ее имя.

Кроме того в судебном заседании установлено, что каких-либо действий со стороны истца по оспариванию договора дарения, судебных актов по разделу совместно нажитого имущества не предпринималось. Фактически требования истца сводятся к несогласию с судебными актами и результатами раздела совместно нажитого имущества между ее родителями – ответчиками ФИО2 и ФИО1

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено ни одного доказательства, а так же не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении ее прав со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, ФИО1, АО «ОЗММ» о восстановлении нарушенного права отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.01.2018 года.

Судья Д.В. Степанов