Решение № 2-1795/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1795/2020

Дело №2-1795/2020

УИД: 03RS0005-01-2020-001282-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. в РБ, <адрес>, с крыши <адрес> упали кирпичи на а/м Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. По данному адресу истец проживает на основании права собственности и платит коммунальные услуги за обслуживание дома, согласно квитанции ООО «Башжилсервис». На место происшествия, потерпевшим были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали образовавшиеся повреждения, составили рапорт и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность за данный дом, где произошло повреждение автомобиля, осуществляет ООО «БашЖилСервис». На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали. Для определения размера ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к Независимому оценщику ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после падения кирпича на а/м составляет 120380 рублей. За услуги оценщика уплачено 10000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате падения кирпичей с крыши <адрес>ДД.ММ.ГГГГ80 рублей. 30.08.2019г. ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало. За юридические услуги по составлению досудебной претензии было оплачено 3000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 120380 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 801 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «БашЖилСервис» явку представителя не обеспечил, извещены надлежаще, ранее при участии в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и разрушением кирпичной конструкции и причинением повреждения автомобилю. Удар молнии относится к природным явлениям и не может быть спрогнозирован. На момент сдачи дома в эксплуатацию на нем была установлена система молниезащиты, которая проверялась несколько раз до произошедшего события. В процессе проверки после инцидента также не установлена ответственность ответчика за ненадлежащее содержание оборудования дома.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лицах, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота RAV 4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате удара молнии по крыше первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло разрушение кирпичной конструкции и дальнейшее падение фрагментов кирпичей, в связи с чем автомобиль истца Тойота RAV 4, г.р.з. №, получил механические повреждения на передней левой двери, крыше, правой задней двери, а также незначительные повреждения на капоте и бампере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно Акту «БашЖилСервис», ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 часов утра удар молнии попал в вентиляционную шахту первого подъезда жилого <адрес> города Уфы.

Судом также установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО «БашЖилСервис».

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота RAV 4, г.р.з. № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 120 380 рублей.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Положения ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пп. «в» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащих действий ответчика по обслуживаю и отсутствию надлежащей молниезащиты дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло разрушение кирпичной конструкции, вследствие попадания грозового разряда в бетонную плиту вентиляционного перекрытия.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид, предусмотренного ст. 12 Гражданского Кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие совокупности общих условий, а именно противоправность поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РБ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В таком же порядке подлежит распределению бремя доказывания в случае причинения ущерба имуществу. Таким образом, обязанность представления доказательств того, что ущерб причинен в результате действий (бездействии) ответчика ООО «БашЖилСервис» законодательно возложена на истца.

Однако бесспорных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате действий (бездействии) ответчика, суду не представлено.

Напротив, ответчиком предоставлены суду доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущество многоквартирного дома в надлежащем и исправном состоянии.

Согласно техническому отчету о проведении испытаний и измерений электроустановки, проведенной электротехнической лабораторией ООО «УМР» ДД.ММ.ГГГГ основные элементы электроустановок жилого дома по <адрес> (секция Ж) соответствуют требованиям нормативной и проектной документации. Система заземляющих устройств и молниезащиты находится в исправном состоянии и соответствует требованиям правил устройств электроустановок.

Так согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационных испытаний и измерений заземляющего устройства и молниезащиты жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мкр.Затон, <адрес>, проведенного электролабораторией ООО «Медитекс» не выявлено замечаний и нарушений по состоянию и работоспособности элементов системы молниезащиты дома.

Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационных испытаний и измерений заземляющего устройства и молниезащиты жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>, мкр.Затон, <адрес>, проведенного электролабораторией ООО «Медитекс» не выявлено замечаний и нарушений по состоянию и работоспособности элементов системы молниезащиты дома.

В ходе проведения проверки по обращению жильцов <адрес> г.Уфы Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведены замеры сопротивления заземляющих устройств дома и системы молниезащиты. В ходе проверки не выявлено нарушений. Произведены работы по установке дополнительных молниеприемников и токоотводов.

Разрешая настоящий спор, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о том, что разрушение кирпичной кладки дальнейшее падение кирпичей на автомобиль истца было вызвано объективными причинами - ударом молнии, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы.

По мнению суда, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания общего имущество МКД, в связи с чем, на ответчика в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля не обоснованы, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении. С учетом того, что суд отказал в удовлетворении основных требований, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БашЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 11.11.2020.

Судья Ш.М. Алиев