Решение № 2-533/2026 2-533/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-533/2026

Гр.дело № 2-533/2026

УИД: 04RS0021-01-2026-000605-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533/2026 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском АО «АльфаСтрахование» просило взыскать со ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО8 Виновником ДТП является водитель а/м « », гос. номер ... - ФИО1 В отношении ТС « », гос. номер ... заключен договор ..., страховщик АО «АльфаСтрахование». Потерпевшему истцом оплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы страхового возмещения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требования в порядке регресса с причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку вред причинен лицом при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

ФИО2 возражений относительно заявленных требований не имела.

Иные третьи лицав судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м « », гос. номер ... под управлениям водителя ФИО1 и а/м « », с государственными регистрационными знаками ..., под управлением водителя ФИО7

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, следуя по проезжей части ..., со стороны ... Республики Бурятия в направлении федеральной дороги Р-258 ..., ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем « », с государственными регистрационными знаками ....

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 42 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,77 мг/л.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО8 – пассажир ТС « », которая согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «РКБСМП им. ФИО3» в результате ДТП получила: «Закрытую сочетанную травму. Закрытый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом 4,5 ребер справа без смещения, 6,7 ребер справа со смещением. Сопутствующий диагноз: Компрессионно-оскольчатый перелом тела 4 поясничного позвонка 2 ... болевой и мышечно-тонический синдром. Осложнение основного: Правосторонний средний геторакс. Ателектаз нижней доли правого легкого. Постгеморрагическая анемия легкой степени тяжести.

Постановлением СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28.2 УПК РФ, то есть в связи с награждением государственной наградой в период прохождения военной службы.

Между тем, вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ..., протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, протоколом допроса потерпевшей ФИО8, протоколом допроса свидетеля ФИО7, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании вина ответчиком не оспаривалась.

Оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля « », гос. номер ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ..., полис распространялся на ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО1 совершил ДТП при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 – водитель ТС , обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью пассажиру ФИО8

Согласно страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить сумму страхового возмещения 300000 руб. ФИО7

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего в размере 300000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, поскольку к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда, который причинил ФИО1, в соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, признание иска принято судом.

При подаче иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в том числе при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ФИО4 исковые требования признал, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 руб. (10000 руб. – 70%), а в остальной части АО «АльфаСтрахование» не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ИНН: ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) сумму возмещенного ущерба 300 000 рублей, судебные расходы 3 000 рублей, всего взыскать – 303 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 г.

Судья Е.Ю. Антонова