Решение № 2-913/2021 2-913/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-913/2021

УИД №42RS0040-01-2021-000716-02

Номер производства по делу (материалу) №2-913/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июля 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Евтеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.10.2020 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Так, суд установил, что ответчик, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», несвоевременно направил ему ответ на его заявление о получении доказательств по гражданскому делу №2-1572/2020, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Это значит, что ответчик нарушил право истца на рассмотрение в установленном законодательством РФ порядке обращения гражданина должностным лицом.

Указывает, что в связи с совершением в отношении него административного правонарушения, ответственность за совершение которого регулирует КоАП РФ, он испытал нравственные страдания.

Его индивидуальными особенностями является ранимость, повышенная эмоциональная восприимчивость к проявлению в отношении него невнимательности, нарушению в отношении него требований, установленных органами государственной власти.

Размер компенсации морального вреда, соответствующий испытанным нравственным страданиям, он оценивает в сумме 20 000 рублей.

Указывает также, что для защиты своих прав, истец вынужден был 24.09.2020 и 01.10.2020 нести расходы на общую сумму 10 000 рублей, которые возникли в связи со следующим: 24.09.2020 истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5, осуществляющему деятельность в области права за оказанные услуги, которые предусматривает Договор оказания услуг в области права №15920 – 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №000225; 01.10.2000 истец оплатил 3000 рублей по договору оказания услуг в области права №15920, что подтверждается квитанцией №000229.

Представителем истца была проделана следующая работа: 24.09.2020 были созданы электронные образы всех материалов дела №5-496/2020; 24.09.2020 в 11-00 часов представитель истца принимал участие в судебном заседании, что подтверждается судебной повесткой по административном делу №5-496/2020, в указанный день представитель истца находился в судебном заседании по данному делу с 10-45 часов до 12-45 часов.

01.10.2020 истец по договору оказания услуг в области права №16920 оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №000230. 02.10.2020 представитель истца принимал участие в судебном заседании 02.10.2020 в 12-00 часов, что подтверждается судебной повесткой по административному делу №5-496/2020, в указанный день представитель истца находился в судебном заседании по данному делу с 11-30 часов до 12-50 часов. Договор оказания услуг в области права №15920, Договор оказания услуг в области права №16920 полностью исполнены представителем истца.

Кроме того, истец для целей изготовления и подачи настоящего искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением и возмещении убытков, был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, между ФИО6 и ФИО5 был заключен Договор оказания услуги в области права №51220. В качестве оплаты за оказание данной услуги истец передал ФИО5 денежные средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией №000268.

Кроме того, истец в связи с подачей настоящего искового заявления был вынужден нести судебные расходы в виде государственной пошлины на общую сумму 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму возмещения морального вреда, причиненного административным правонарушением, совершенным ФИО4 в размере 20 000 рублей; сумму возмещения убытков в размере 10 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное бюджетное физкультурно-спортивное учреждение «Спортивная школа».

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО4 транспортные расходы, понесенные им в связи с прибытием в Кемеровский районный суд Кемеровской области из <адрес>, где он проживает. Так, 27.04.2021 им были понесены транспортные расходы на сумму 1607 рублей 47 копеек; 17.05.2021 им были понесены транспортные расходы на сумму 1 506 рублей 08 копеек; 31.05.2021 им были понесены транспортные расходы на сумму 1443 рубля 33 копейки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, указанному им суду, по <адрес>, вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика по <адрес> также вернулось в суд.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, ответчик ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не отрицал.

Суду пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области от 02.10.2020 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который им был оплачен.

Однако, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, убытков. Указал, что действительно ответ на обращение ФИО3 не был дан МБ ФСУ СШ в установленный ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 30-дневный срок, однако, по его мнению, не нарушило прав истца, не принесло истцу нравственных страданий, поскольку по запросу Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, который по содержанию соответствовал запрашиваемой заявителем информации, была предоставлена информация, и решение, с учетом предоставленных документов, было принято судом в пользу истца.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Муниципального бюджетного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа».

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-496/2020 в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 в МБ ФСУ «Спортивная школа» поступило заявление ФИО3 о получении доказательств по гражданскому делу №2-1572/2020 по иску ФИО3 к МА ФСУ «СШОР «Металлург», рассматриваемому Центральным районным судом г.Новокузнецка. Данное обращение ФИО3 было зарегистрировано в МБ ФСУ «Спортивная школа» 18.06.2020 и передано исполнителю для разрешения (л.д.52).

Разрешением данного обращения занималась начальник отдела спортивной подготовки и физкультурно-массовой работы МБ ФСУ «Спортивная школа» ФИО1 Ответ о результатах рассмотрения обращения был подготовлен и отправлен заявителю ФИО3 за подписью директора МБ ФСУ «Спортивная школа» ФИО4 только 19.08.2020, то есть спустя 62 дня с момента регистрации обращения, что подтверждается представленным истцом ответом на запрос, данным директором МБ ФСУ СШ ФИО4 (л.д.30).

В отношении директора МБ ФСУ Спортивная школа» ФИО4 прокурором г.Ленинска-Кузнецкого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 02.10.2020, с учетом определения об исправлении описки от 12.02.2021, должностное лицо ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.105-108 дела об административном правонарушении №5-496/2020). Постановление вступило в законную силу.

Согласно статьям 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением должностным лицом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между действиями ответчика и наступившими для ФИО3 последствиями в виде нравственных страданий имеется причинная связь, в связи с чем, на ответчика, в силу закона должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО3 в его обоснование указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в виде переживаний и беспокойства за судьбу его несовершеннолетнего сына, который был исключен из спортивной команды. Запрашиваемые им документы были необходимы ему для предоставления в Центральный районный суд г.Новокузнецка, в качестве доказательств по делу по его иску к МАФСУ «СШОР «Металлург» о признании протокола и приказа незаконными, восстановлении в команде.

Указанные истцом обстоятельства подтвердил также допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 который суду пояснил, что истец ФИО3 – его родной брат. В связи с не предоставлением ему запрошенной информации директором МБУ ФСУ «Спортивная школа» ФИО4 в установленный законом срок, он сильно переживал по этому поводу, поскольку его беспокоила судьба его сына, он не спал по ночам, нервничал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя, а также конкретные обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, и полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 20 000 рублей, является чрезмерной, и считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 суммы убытков в размере 10 000 рублей, в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков.

Так, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 им были понесены убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО3 представлены: Договор оказания услуг в области права №15920 от 23.09.2020, заключенный между ФИО3 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель») (л.д.27); квитанция №000225 от 24.09.2020 на сумму 2000 рублей (л.д.28); квитанция №000229 от 01.10.2020 на сумму 3000 рублей (л.д.29), Договор оказания услуги в области права №16920 от 25.09.2020, заключенный между ФИО3 («Заказчик») и ФИО5 («Исполнитель»), квитанция №000230 от 01.10.2020 на сумму 5 000 рублей (л.д.24).

Согласно п.1.1 Договора оказания услуг в области права №15920, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги в области права: 1.1.1 совершить действия, направленные на создание 24.09.2020 электронных образов всех материалов дела №2-496/2020, а в случае их создания – передать их Заказчику; 1.1.2 явиться 24.09.2020 к 11-00 часам в судебный участок №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района для оказания юридической помощи Заказчику, как потерпевшему по делу №5-496/2020, и вести в этот день в суде в интересах Заказчика дело №5-496/2020.

Согласно п.1.1 Договора оказания услуги в области права №16920 от 25.09.2020, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика явиться 02.10.2020 к 12-00 часам в судебный участок №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района для оказания юридической помощи Заказчику, как потерпевшему по делу №5-496/20, и вести в этот день в суде в интересах Заказчика дело №5-496/2020.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 получил реальную помощь от представителя ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении №5-496/2020 – 24.09.2020 и 02.10.2020, что подтверждается также судебными повестками (л.д.15, 16), а также знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением ФИО5 об ознакомлении с материалами дела (л.д.17).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При установленных судом обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении, которые для него являются убытками, в заявленном истцом размере – 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей за подготовку представителем искового заявления, и понесенных им транспортных расходов, связанных с прибытием в Кемеровский районный суд Кемеровской области для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: Договор оказания услуг в области права №51220 от 16.12.2020, квитанция №000268 от 16.12.2020 на сумму 2 500 рублей (л.д.25, 26).

Истцом также указано, что для прибытия в судебное заседание, назначенное на 27.04.2021, им были понесены транспортные расходы на сумму 1607 рублей 47 копеек; для прибытия в судебное заседание, назначенное на 17.05.2021, им были понесены транспортные расходы на сумму 1506 рублей 08 копеек; для прибытия в судебное заседание, назначенное на 31.05.2021, им были понесены транспортные расходы на сумму 1 443,33 рублей, а всего: на общую сумму 4 556 рублей 88 копеек.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки от 27.04.2021, от 17.05.2021, от 31.05.2021, расчет суммы, подлежащей взысканию, который проверен судом, и признан арифметически верным.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 2 500 рублей и транспортных расходов в размере 4 556 рублей 88 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Кемеровском районном суде Кемеровской области, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 700 рублей (л.д.3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4

-10 000 рублей – в возмещение убытков;

-5 000 рублей – компенсацию морального вреда;

-2500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

-4 556 рублей 88 копеек – транспортные расходы, а всего: 22 756 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.07.2021.

Судья Ю.Н. Почекутова