Решение № 12-445/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-445/2021

к делу № 12-445/2021

61MS0196-01-2021-000230-66


РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

c участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Сердюкова А.В.;

инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 29.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит об отмене названного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что в протоколе о направлении на освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения ФИО1 отсутствуют. Как было установлено врачом психиатром-наркологом, признаков опьянения у ФИО1 не было, согласно акту № 269. Заявитель считает, что суд незаконно проигнорировал тот факт, что в протоколе не указана статья КоАП РФ в соответствии с которой был составлен протокол, не указан государственный номер автомобиля, которым управлял ФИО1, не указаны данные правоустанавливающих документов на управление ФИО1 указанным автомобилем. Указывает на игнорирование мировым судьей факта, что медицинское освидетельствование на месте ДТП не проводилось.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 269, который был составлен психиатром-наркологом ФИО3, в биологическом объекте, изъятом у ФИО1 в процессе прохождения освидетельствования, был обнаружен фенобарбитал, на основании чего, врачом психиатром-наркологом ФИО3 было установлено состояние наркотического опьянения, хотя данная формулировка в Акте отсутствует, считает, что акт и протокол незаконны и противоречат Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Присутствие в биологическом объекте ФИО1 следов фенобарбитала можно объяснить тем, что за день до указанных событий, им по состоянию здоровья, высокое давление, сопровождающееся головной болью, (о чем есть запись в Акте) принято лекарственное средство под торговым названием «Карвалол».

В рамках данного дела мировым судьей была назначена экспертиза, однако в выводах указано, что установить точное количественное содержание фенобарбитала по имеющимся данным не представляется возможным, т.к. количественный анализ при проведении химико-токсикологического исследования не проводился, внутренний стандарт (вещество с известным содержанием) в пробу не водился. Ориентнровочная оценка содержания фенобарбитала, исходя из имеющихся данных, позволяет предполагать, что содержание фенобарбитала в моче ФИО1 соответствует обычно наблюдаемым терапевтическим концентрациям на уровне 2-6 мкг/мл, т.е. находится на уровне выше 1 мкг/мл. Ввиду того, что точное содержание фенобарбитала в биологическом объекте ФИО1 установлено не было, у суда отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд постановление мирового судьи от 29.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сердюков А.В. требования жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили суд постановление мирового судьи от 29.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 возражал против доводов жалобы ФИО1 Пояснил, что <дата> в <адрес><адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 Водитель ФИО1 вел себя нервно, вызывающе, второй участник дорожно – транспортного происшествия потребовал провести освидетельствование на состояние опьянения. Обоих водителей отвезли в наркологический диспансер для освидетельствования, у ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, на основании чего был составлен акт и соответствующие протоколы. Просил суд постановление мирового судьи от 29.04.2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он <дата> в <данные изъяты> минут около <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>» г/н № под воздействием лекарственного препарата «Фенобарбитал», данные вещества вызывают нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая вину ФИО4 в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № 830524 от 19.01.2021 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 61 АК 646906 от 17.12.2020 года, акт медицинского освидетельствования №269 от 17.12.2020 года, согласно которому установлено наличие в биологическом объекте содержания фенобарбитала, и заключение судебного эксперта №1083/7152 от 20.04.2021 года, согласно которому содержание фенобарбитала в моче ФИО1 соответствует обычно наблюдаемым терапевтическим концентрациям на уровне 2-6 мкг/мл, т.е. находится на уровне выше 1 мкг/мл, что выше порогового значения, при превышении которого в объекте анализа результат исследования считается положительным, посчитав их достаточными для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 и ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 8 Порядка установлено, что процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. (абз. первый пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от 17 декабря 2020 г. № 269 следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у него отсутствует (п. 13 Акта), что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Второе исследование не проводилось. В пробе биологического объекта (моче) ФИО1 обнаружен «фенобарбитал», который вызывает нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Однако, концентрация «фенобарбитала» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФИО1 от 17 декабря 2020 г. № 269, не указана.

С целью выяснения причин отсутствия в акте концентрации «фенобарбитала», врач психиатр – нарколог ФИО3 мировым судьей не допрашивался. При этом был допрошен врач нарколог ФИО5, которая не проводила медицинского освидетельствования ФИО1

Согласно Порядку, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного препаратом фенобарбиталом, без установления концентрации данного вещества и выяснения вопроса о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма, является преждевременным.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к получению дополнительных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 29.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.