Постановление № 1-33/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 11 февраля 2020 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой О.Ю.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 февраля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ю.В..,

рассмотрев закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

31 января 2020 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, следовал по автодороге <данные изъяты>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, обязанный знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил Дорожного Движения РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, ФИО2, проезжая <данные изъяты>. указанной автодороги, в нарушение требований пунктов 9.10., 10.1. 1-й абзац и 10.3. ПДД РФ, которые гласят:

9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

10.1. 1-й абзац «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч»; проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, избрал скорость около 100 км/ч, превышающую установленное ограничение вне населенного пункта не более 90 км/ч, и не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся для выполнения левого поворота, попутный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя С.П..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака Ю.В.. по неосторожности причинен: компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка, компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка, поперечный перелом остистого отростка 10 грудного позвонка, которые образовались по механизму тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.10. приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н). Нарушения ФИО2 пунктов 9.10., 10.1. 1-й абзац и 10.3 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ю.В.

От потерпевшего Ю.В.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, моральный вред, а также принес свои извинения. Потерпевший Ю.В. претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить уголовное дело, поскольку вину в совершении преступления он признал, раскаялся, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред.

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, огласив заявление потерпевшего, а также документы, содержащие сведения о личности обвиняемого, суд находит возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, возместил ущерб, на момент совершения преступления не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить его от уголовной ответственности по указанному обвинению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику по назначению суда за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья