Решение № 2А-4396/2024 2А-4396/2024~М-3548/2024 М-3548/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-4396/2024

50RS0033-01-2024-006128-87

№2а-4396/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.,

при секретаре Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 ФИО10 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 в части нарушения положений ст. 10 №118 ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 05.07.2024 г. per. № 4263719683; обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 осуществить контроль за судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 05.07.2024 г. peг. № 4263719683; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству 223930/24/50029-ИП от 11.04.2024г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить запросы: -истребовать ответ на запрос в ПФР и ФНС о получении сведений о месте получения дохода должника; -направить запрос в Росреестр; направить Запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; направить Запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; направить Запрос в ОУФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице и ЗАГС; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя; обновить запросы в банки.

Мотивирует свои требования тем, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП находится исполнительное производство №22930/24/50029-ИП от 11.04.2024 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ФИО11 в пользу взыскателя ИП ФИО3 ФИО12 Согласно порталу государственных услуг РФ, а также по информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс исполнительных действий для взыскания задолженности.

05.07.2024 г. взыскателем посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП факту бездействия судебного пристава-исполнителя (per. №4263719683) По состоянию на 01.08.2024 г. ответ на жалобу не поступил, судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен, необходимые запросы в регистрирующие органы не обновлены.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, начальник отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4 ФИО13 – должник по исполнительному производству, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что 11.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 223930/24/50029-ИП в отношении ФИО4 ФИО14 по исполнительному документу 2-3084/2021 в пользу ИП ФИО3 ФИО15

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России сделаны запрос о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, запрос в Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, ЗАГС, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из ответов на запросы явствует, что сведения об имуществе отсутствуют, денежные средства на счетах отсутствуют.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку им сделаны необходимые запросы, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО3 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 в части нарушения положений ст. 10 №118 ФЗ, выраженное в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, а также в не рассмотрении жалобы взыскателя от 05.07.2024 г. per. № 4263719683; обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ФИО2 осуществить контроль за судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, а также рассмотреть жалобу взыскателя от 05.07.2024 г. peг. № 4263719683; о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 по исполнительному производству 223930/24/50029-ИП от 11.04.2024г., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы, не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, направить запросы: -истребовать ответ на запрос в ПФР и ФНС о получении сведений о месте получения дохода должника; -направить запрос в Росреестр; направить Запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; направить Запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах; направить Запрос в ОУФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника; направить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице и ЗАГС; отобразить информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, сообщить производился ли арест имущества должника. Копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя; обновить запросы в банки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024 года.