Решение № 2-4876/2025 2-4876/2025~М-3397/2025 М-3397/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4876/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Халааран Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

с участием истца ФИО3 и представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя ФИО1, который, управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 800 рублей, расходы на эксперта 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,93 рублей, почтовые расходы 631,93 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск полностью поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, дополнив, что ущерб добровольно не возмещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после ознакомления с материалами дела не явился, извещен лично, о чем имеется его подпись на расписке, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела по уважительной причине не заявлял, в связи с чем дело рассматривается без его участия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, страховой полис отсутствует, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, в действиях которого усматриваются нарушения п. 8.3, ст. 12.14 КоАП РФ и автомашины <данные изъяты>, страховой полис №, выдан «Согласие» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По обстоятельствам ДТП также составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1 и ФИО3

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО2, дата внесения изменений владельца ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8.

Согласно акту экспертного заключения № ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 164 800 рублей без учета износа, 104 900 рублей с учетом износа.

В силу ст. 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении, справка и схема ДТП являются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ФИО1 установлены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, следовательно, истцу причинен имущественный ущерб виновными действиями ФИО1

Поскольку установлено, что в момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством на законном основании, однако его автогражданская ответственность не была застрахована, то ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на ФИО1.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как следует из акта экспертного исследования, изготовленного ООО «Башня», стоимость восстановительного ремонта составляет 164 800 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждое вышеприведенное доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб по восстановительному ремонту в сумме, определенной экспертом – 164 800 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по составлению экспертного заключения ООО «Башня» в сумме 18 000 рублей, подтвержденной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО1в пользу истца данные расходы в сумме 18 000 рублей за составление экспертного заключения.

Расходы на составление нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО5 в сумме 2400 рублей возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность носит общий характер, в ней не указано об уполномочивании представителя по данному конкретному гражданскому делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя суд исследовал: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате 35 000 рублей.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, исходя из документальной обоснованности размера расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер и степень не большой сложности данного дела, объема оказанной им правовой помощи, а именно - времени, необходимого на формирование правовой позиции и подготовке иска, фактического участия представителя в одном судебном заседании, удовлетворение основного искового требования в полном объеме, суд считает заявленный размер расходов на представителя ФИО5 в сумме 35 000 рублей несоразмерным (чрезмерным), не соответствующим принципам разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 рублей расходов на представителя (10 000 рублей за изучение документов, подготовки иска и 3000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции). В остальной части расходы на представителя удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы в общей сумме 631,93 рублей на отправку телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра ТС обоснованы, подтверждаются кассовым чеком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в сумме 5944 рублей, исходя из размера удовлетворенной суммы основного требования о взыскании материального ущерба - 164 800 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № 164 800 рублей в счет материального ущерба, 18 000 рублей расходов за оценку, 631 рублей 93 копейки почтовых расходов, 13 000 рублей расходов на представителя, 5944 рублей государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.