Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2128/2017

Дело № 2-2128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре А.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 06.06.2015 в г. Смоленске произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода, и автомобиля марки «Хэндэ, под управлением ФИО4 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №, сроком действия с 11.04.2015 по 10.04.2016. В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное событие страховым случаем и 16.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. Однако, данная сумма не соответствовала реальному размеру причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 05.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании оценки, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к мировому судье судебного участка №53 в г. Смоленске с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске от 10.08.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: 17 400 руб. – страхового возмещения; 1 000 руб. – компенсации морального вреда; 5 000 руб. - в счет оплаты досудебной оценки; 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг; 8 700 руб. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя. Требование о взыскании неустойки, первоначально заявленное в исковом заявлении, впоследствии не было поддержано представителем истца в уточненном исковом заявлении и судом не рассматривалось. Решение мирового судьи судебного участка №53 в г. Смоленске вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, выплата по которому произведена 27.12.2016.

Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 07.07.2015 по 16.09.2015, в размере 27 144 руб. (37 700 х 1% х 72), за период с 17.09.2015 по 27.12.2016, в размере 81 432 руб. (17 400 х 1% х 468) В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.07.2015 по 16.09.2015, в размере 27 144 руб.; за период с 17.09.2015 по 27.12.2016, в размере 81 432 руб., а также 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании неустойки по гражданскому делу 2-112/16-53 первоначально заявлялось, но судом не рассматривалось, так как истец его не поддержал, так как на тот момент не хотел взыскивать неустойку в судебном порядке, что является его правом. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме представитель ПАО СК «Росгосстрах» не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ФИО6 исковые требования не признала. Не оспаривая представленный расчет неустойки, ее период, указала, что на заявление о наступлении страхового случая от 16.06.2015 истцу 24.06.2015 направлен ответ об отказе в осуществлении возмещения убытков в связи оформлением документов ненадлежащим образом. 17.09.2015 произведена выплата в размере 20 300 руб., после получения претензии, произведена доплата страхового возмещения в размере 36 100 руб. 28.11.2016. Просит учесть, что первоначальная выплата произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертной организации, не доверять которому оснований не имелось. Ввиду данных обстоятельств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагала необоснованными и завышенными расходы на представителя в связи с заявлением ранее аналогичных требований и исходя из сложности дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06.06.2015 в г. Смоленске произошло ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода, и автомобиля марки «Хэндэ, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №, сроком действия с 11.04.2015 по 10.04.2016 (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 16.06.2015.

24.06.2015 ООО «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому, ООО «Росгосстрах» готов признать указанное событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно справки о ДТП, в которой указана дата ее составления.

Впоследствии, ответчик признал данное событие страховым случаем 16.09.2016 (л.д. 11) и 16.09.2015 произвел выплату страхового возмещения в размере 20 300 руб.

Истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 05.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения на основании оценки, проведенной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к мировому судье судебного участка №53 в г. Смоленске с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"??????????"??????????????????????????/??????????????????????????????????»??????

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 11.05.2016 по делу № 2-218/2016, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела по спору между теми же сторонами.

Денежные средства в размере 36 100 руб., в том числе страховое возмещение в размере 17 400 руб., во исполнение решения суда перечислены ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет службы судебных приставов по исполнительному производству, указанная сумма перечислена на банковскую карту ФИО1 27.12.2016, что подтверждается справкой ВТБ24 (ПАО) (л.д. 18).

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается вышеприведенными письменными материалами, при рассмотрении дела № 2-112/16-53 истцом требование о взыскании неустойки заявленное при подаче искового заявления, не поддержано при рассмотрении дела.

17.05.2017 истцом заявлялась претензия ответчику о выплате неустойки (л.д. 19), оставленная последним без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.