Решение № 2-288/2020 2-288/2020~М-271/2020 М-271/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-288/2020

Дело 2- 288/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (взыскании стоимости недопоставленного товара, убытков, штрафа и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

21 июня 2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования №.

Согласно данному договору ФИО1 оплатил ИП ФИО2 660000,00 рублей.

ИП ФИО2 в свою очередь обязан был доставить ФИО1 машину коммунально-уборочную КМ320БГ в количестве 1 шт. и грабли ворошилки 1 шт.

В нарушение условий договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № ИП ФИО2 до настоящего времени не поставлен товар в полной комплектации. Трактор КМ320БГ в количестве 1 шт. был доставлен с нарушением сроков, оговоренных в договоре, доставлен без отвала и граблей-ворошилок, фактически был доставлен не тот трактор, о котором стороны договаривались изначально, а трактор с большим пробегом и отработкой часов.

Отвал для трактора после неоднократных претензий истца был направлен отдельно 28.10.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной, грабли-ворошилки не поставлены до настоящего времени.

В связи с не поставкой граблей-ворошилок продавцом по договору купли-продажи истец требует также у продавца возврата суммы, достаточной для покупки недопоставленного товара.

Так как договором купли-продажи не оговорена стоимость граблей-ворошилок, считает, что продавец должен осуществить возмещение за недопоставленныйтовар по среднерыночной цене. Среднерыночная цена граблей-ворошилок трехметровых составляет 42990 рублей.

Также в связи с несвоевременной поставкой трактора и поставкой трактора в нерабочем и некомплектном состоянии, истец не смог произвести уборку сена и вынужден был производить его закупку у КФХ ФИО3, поэтому понёс дополнительные расходы в размере 200000 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 21.01.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная ответчиком 30.01.2020, однако до настоящего времени ответчик на претензию ответа не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Согласно п. 5.11 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования № в случае обращения покупателя по факту обнаружения/выявления недостатков товара в течение гарантийного периода продавец обязуется произвести диагностику, проверку качества товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя такого товара на складе покупателя.

Стороны согласовали, что при условии наличия запасных частей на складе продавца, продавец обязан выполнить гарантийный ремонт или произвести гарантийную замену выявленных дефектов товара в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 5.13 стороны согласовали, что максимальный срок поставки запасных частей для проведения гарантийного ремонта или замены составляет 3 (три) календарных месяца со дня обращения покупателя к продавцу.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам технического состояния поставленного трактора. На тракторе бежали задние цилиндры, которые ответчик прислал истцу для замены, но замену он вынужден был осуществлять за свой счет. Оказались погнуты цилиндры на поднятие ковша, которые не заменены по настоящее время, также в нарушение условий гарантийного обслуживания, предусмотренного договором купли-продажи, истцу самостоятельно пришлось осуществлять покупку и замену свечей зажигания.

На основании вышеизложенного, считает, что действиями продавца - ИП ФИО2 истцу как потребителю нанесен моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть страданий истца, физических и моральных, принесенных ему ответчиком, оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на покупку недопоставленных граблей-ворошилок в размере 42990 рублей; убытки от продажи товара ненадлежащего качества и комплектации в размере реального ущерба - 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, представил отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен по следующим основаниям:

1. Договором купли-продажи сельскохозяйственной техники № не предусмотрен срок поставки трактора (машины), так как согласно п. 4.4 договора Продавец отгружает товар на складе в Калужской области, при этом по согласованию с Покупателем.

Трактор был погружен на транспорт, предоставленный покупателем, на оплату услуг которого покупатель перевел продавцу 60 000 рублей. Согласно спецификации к договору продавец передает покупателю коммунально-уборочную машину КМ-320 на базе трактора МТЗ 320 бывшую в употреблении, какие-либо условия о качестве товара и сроках поставки договором и приложением к договору не установлены.

2. Ни договором, ни приложениями к договору не предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю грабли-ворошилки безвозмездно. В спецификации к договору цена этого дополнительного оборудования не указана, следовательно, стороны не пришли к соглашению о цене именно этой позиции, так как в графе «цена» указан прочерк. Согласно паспорту Машины коммунально-уборочной КМ-320, завод изготовитель не комплектует эти машины таким оборудованием, таким образом, это оборудование является дополнительным и не входит в стандартную комплектацию машины. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, требования истца передать ему товар безвозмездно, а тем более возместить его стоимость - неправомерны. Удовлетворение судом названного требования приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

3. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Причинная связь между убытками в виде закупки сена и нарушением обязательств отсутствует, ввиду отсутствия нарушения ответчиком обязательств по договору.

В договоре и в приложении к договору отсутствуют условия о сроке передаче и качестве товара.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно паспорту машины, ФИО4 коммунальная КМ 320 БГ/БР предназначена для выполнения следующих работ: бульдозерным оборудованием - легкие планировочные работы, уборка мусора, свежевыпавшего снега; щеточным оборудованием – механическая уборка проезжей части улиц, дорог, тротуаров, площадей и производственных территорий от песка, мусора, свежевыпавшего снега. В комплект оборудования входит: базовое шасси - трактор «Беларус 320»; оборудование бульдозерное; оборудование щеточное.

В стандартной комплектации данная машина не может быть использована в сельском хозяйстве для сенозаготовительных работ. Для этих целей машина должна быть переоборудована, а именно должно быть закуплено и установлено следующее дополнительное оборудование: косилка роторная и пресс подборщик, стоимостью более 250 000 рублей.

Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству, комплектности, количеству в момент получения, а в случае несоответствия составить акт об установленных расхождениях, что не было сделано покупателем. Претензии после подписания товарной накладной не принимаются, за исключением скрытых дефектов. Кроме того, в случае возникновения разногласий покупатель имеет право провести независимую экспертизу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства непригодности проданной ему машины для целей, для которых товар такого рода обычно используется, нарушения ответчиком условий договора, а также доказательств причинно-следственной связи между закупкой сена в рулонах и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники №.

4. Довод истца о том, что согласно условиям договора, ответчик несет гарантийные обязательства, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела, так как согласно п. 5.14.10 договора гарантия на трактор МТЗ предоставляется только при условии заключения с продавцом договора на сервисное обслуживание.

Данный договор в материалы дела не представлен, так как не заключался. Следовательно, каких-либо гарантийных обязательств у ответчика в отношении проданной машины нет.

Также истцом не представлены доказательства причинения ему какого-либо морального вреда.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства терпения истцом нравственных страданий, также как и доказательств какой-либо взаимосвязи таких страданий с нарушением ответчиком обязательств договора.

Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

21 июня 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязуется поставить (передать) в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и оборудование (товар), а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениям к нему.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) стороны заключили соглашение о количестве, ассортименте, цене продукции, - предметом договора явились ФИО4 коммунально-уборочная КМ320БГ б/у в количестве 1 шт. в сумме 600 000,00 рублей, доставка трактора – 60 000,00 рублей.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что данный товар был доставлен с нарушением сроков, оговоренных в договоре, при этом не ссылается на конкретные пункты договора купли-продажи.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор № не предусматривает определенных сроков поставки товара покупателю. Пункт 4.4 договора содержит лишь условия передачи товара, а именно то, что продавец передает товар покупателю на складе покупателя по адресу: <адрес>.

При этом в соответствии со статьёй 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Судом установлено, что стоимость товара и доставки в общей сумме 660 000 рублей была оплачена ФИО1 25.06.2019, трактор был доставлен истцу, согласно его объяснениям, 01.08.2019, что, по мнению суда, является разумным сроком.

Доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на покупку недопоставленных граблей-ворошилок необоснованны.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 43) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный 21.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи не предусматривает безвозмездную передачу покупателю граблей-ворошилок.

В спецификации к договору цена данного дополнительного оборудования не указана, в графе «цена» граблей-ворошилок указан прочерк, итоговая цена договора в 660 000 рублей складывается из цены трактора и его доставки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны договора не пришли к соглашению о цене граблей-ворошилок.

Кроме того, согласно паспорту Машины коммунально-уборочной КМ-320, завод изготовитель не комплектует данные машины таким оборудованием, оно является дополнительным и не входит в стандартную комплектацию машины.

Доводы истца о поставке ему товара ненадлежащего качества и комплектации, несвоевременного устранения недостатков, необоснованны. При этом истец ошибочно ссылается на пункты 5.11, 5.13 договора, устанавливающие сроки применительно к гарантийному ремонту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязуется принять товар по ассортименту, количеству, комплектности и качеству в момент получения товара. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара должен быть составлен акт об установлении расхождений. Претензии покупателя относительно количества, ассортимента и товарного вида товара после подписании покупателем товарной накладной не принимаются, за исключением скрытых дефектов.

Согласно п. 5.14.10 договора гарантийные периоды на основные узлы и агрегаты трактора МТЗ устанавливаются только при условии заключения с продавцом договора на сервисное обслуживание. Такой договор сторонами не заключался.

Таким образом, в связи с тем, что продавец (ответчик по делу) не несёт по договору купли-продажи гарантийные обязательства, то на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков и времени их появления (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик периодически по его требованию поставляет ему комплектующие запчасти, не являются безусловными доказательствами наличия недостатков товара по вине продавца. Кроме того, суд учитывает, что истцом по договору купли-продажи приобретён товар бывший в употреблении.

Доводы иска о том, что в связи с несвоевременной поставкой трактора и поставкой трактора в нерабочем и некомплектном состоянии, истец не смог произвести уборку, поэтому понёс дополнительные расходы, несостоятельны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 5), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таких доказательств ФИО1 не приведено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства непригодности проданной ему машины для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд принимает как обоснованные возражения ответчика относительно предназначения товара и невозможности его использования в стандартной комплектации и без переоборудования в сельском хозяйстве для сенозаготовительных работ.

Так согласно паспорту и руководству по эксплуатации, ФИО4 коммунальная КМ 320 БГ/БР предназначена для выполнения следующих работ: бульдозерным оборудованием - легкие планировочные работы, уборка мусора, свежевыпавшего снега; щеточным оборудованием – механическая уборка проезжей части улиц, дорог, тротуаров, площадей и производственных территорий от песка, мусора, свежевыпавшего снега. В комплект оборудования входит: трактор «Беларус 320»; оборудование бульдозерное; оборудование щеточное.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не допустил нарушений заключенного между ним и истцом договора купли-продажи. Доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения производных от основных исковых требований ФИО1 (взыскание морального вреда, штрафа) не имеется.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья___________________________