Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Паритет» ФИО2 (доверенность от 15.07.2019, л.д. 189),

представителя третьего лица со стороны истца ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, л.д. 16);

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5 (доверенность от 31.08.2017, л.д.187),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что на карту ответчика были ошибочно перечислены денежные средства:

16.10.2016 в сумме 45 760,0 руб.,

17.03.2017 в сумме 34 800,0 руб.,

12.04.2017 в сумме 14 500,0 руб.,

11.05.2017 в сумме 14 500,0 руб.,

30.06.2017 в сумме 21 000,0 руб.,

01.08.2017 в сумме 19 430,0 руб.,

28.09.2017 в сумме 4 350,0 руб.,

всего 154 340,0 руб..

Требования мотивировал тем, что ФИО3, являясь владельцем банковской карты (последние цифры 9443) в ПАО «Сбербанк России», за период с 13.10.2016 по 28.09.2017 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 154 340,0 руб.. Каких либо правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в указанной сумме от ФИО3 не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С учетом изменённых исковых требований просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Паритет» 154 340,0 руб. - неосновательное обогащение; 24 942,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 26.03.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 154 340,0 руб., начиная с 26.03.2019 до погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать судебные издержки (л.д. 4-5, 97, 163).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.08.2019 произведена замена стороны истца ФИО3 правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО Паритет»), прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески» (л.д.195-196).

В судебном заседании представитель истца ООО «Паритет», ФИО2 (доверенность от 16.07.2019, л.д. 189) исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо со стороны истца ФИО3 извещался о рассмотрении дела (л.д. 207), в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, л.д. 16), полагавшего в судебном заседании об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д.83-84).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.08.2017, л.д.187), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что действительно на банковскую карту ответчика ФИО4 были перечислены указанные денежные средства. Не согласен с тем, что перечисления были ошибочными, поскольку ФИО3 знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО4. Просит учесть, что в производстве Снежинского городского суда имеется еще одно гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по которому ФИО3 также производились неоднократные переводы денежных средств на другую карту ответчика. Также имеются решения Снежинского городского суда о взыскании с ФИО3 и его жены ФИО6 в пользу ФИО4 долга по договору займа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 принадлежит банковская карта (последние цифры №), ФИО4 принадлежит банковская карта (последние цифры №) (л.д.78).

В период с 13.10.2016 по 28.09.2017 с банковской карты ФИО3 (последние цифры №) осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 (последние цифры №), а именно:

16.10.2016 в сумме 45 760,0 руб.,

17.03.2017 в сумме 34 800,0 руб.,

12.04.2017 в сумме 14 500,0 руб.,

11.05.2017 в сумме 14 500,0 руб.,

30.06.2017 в сумме 21 000,0 руб.,

01.08.2017 в сумме 19 430,0 руб.,

28.09.2017 в сумме 4 350,0 руб.,

Всего было перечислено 154 340,0 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО3 чеками по операциям Сбербанк-онлайн, в которых указан получатель: Игорь Леонидович П. № карты ****№ (л.д. 6-12).

Указанные данные подтверждаются как выписками по счетам истца, так и чеками по переводам денежных средств за соответствующие даты (л.д. 6-12, 27-30, 78). Во всех чеках за разные даты, всего в количестве 7, указаны данные карты «....№», а также имя получателя как «ФИО1 П».

Кроме того, обращаясь в суд, ФИО3 не указал, в чем заключалась ошибка в переводах, притом, что переводились деньги в разные даты, в разных суммах, но одному и тому же конкретному лицу.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу позиции, занятой ФИО3 в исковом заявлении, он сам утверждает об отсутствии обязательств перед ответчиком, что могло бы освободить последнего от обязанности вернуть неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что неосновательное обогащение предусматривает сбережение денежных средств на стороне лица в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

ФИО3 располагал сведениями о номере банковской карты ФИО4, периодически осуществлял перевод денежных средств через услугу Сбербанк Онлайн, следовательно, нельзя полагать, что ФИО3 ошибался в отношении получателя денежных средств. Факт получения денежных средств не отрицает ФИО4.

Суд считает, что периодические (с 2016 г. по 2017 г.) электронные переводы денежных средств именно на банковский счет ответчика ФИО4 на общую сумму 154 340,0 руб., не являются и не могут являться ошибочными.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Паритет» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, а также ООО «Паритет» не было представлено доказательств допущенной именно случайной ошибки при оформлении перечислений денежных средств на имя ответчика ФИО4, совершенных к тому же неоднократно, доказательств обращения в банк о возвращении денежных средств, в связи с ошибочным перечислением, учитывая, что с момента переводом прошло значительное количество времени.

По указанным выше основаниям доводы истца и ФИО3 о том, что денежные средства на вышеуказанную банковскую карту ФИО4 были перечислены ошибочно, без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными.

В этой связи доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО2 об ошибочном зачислении денежных средств на счет, принадлежащий ответчику ФИО4, суд признает несостоятельными.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, а также характер перечислений, являющихся периодическими на протяжении длительного периода времени, доводы представителя ФИО3 о том, что перечисления произведены ошибочно, являются несостоятельными, поскольку, осуществляя платежи, ФИО3 вполне определенно должен был знать об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика ФИО4 при получении им денежных сумм от ФИО3 в течение продолжительного времени - с 13.10.2016 по 28.09.2017 регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Между тем, следует обратить внимание на то, что из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истец, утверждая, следовательно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами, в то же время перечислял добровольно на регулярной основе периодическими платежами в течение одиннадцати месяцев денежные средства ФИО7.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ко взысканию денежные сумму возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 26.03.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.03.2019 до погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки действующей на момент исполнения обязательства, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет» отказано, у суда нет оснований в порядке ст.88, 98 ГПК РФ взыскивать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова