Решение № 12-19/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело №12-19/2018


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 22 февраля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

защитника - адвоката Чепурова Д.В., действующего в защиту должностного лица, в отношении которого ведется административное производство, директора общества с ограниченной ответственностью «Кумертауское автотранспортное предприятие» ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) ФИО2 от <...>, которым постановлено:

- должностное лицо директора ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-уральского МУГАДН ФИО2 от <...> должностное лицо директор ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, имевшее место <...> в 14 часов 30 минут на пересечении улиц К.Маркса и Промышленная города Кумертау Республики Башкортостан, выразившееся, в том, что ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за перевозку пассажиров, допустил нарушение требований ч.ч. 1,4 ст.27 Федерального Закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ и п. 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по тем основаниям, что названное постановление не могло быть принято <...> в 15 часов 00 минут, поскольку в указанные день и время он, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении явился по адресу: <...> «а». По указанному адресу располагалось здание, вход в который осуществляется по пропускному режиму. То есть, для того, чтобы ему пройти в указанное здание было необходимо по внутреннему телефону связаться с лицом, посещение которого предполагалось, для того, чтобы последнее дало разрешение охраннику пропустить посетителя. Соответственно, он позвонил по внутреннему телефону на внутренний номер телефона названного инспектора. По набранному номеру ему ответили, что ФИО2 находится на «больничном» и рассмотрение его административного дела будет перенесено на другую дату, о которой ему будет сообщено дополнительно, в связи с чем, он покинул данное здание. Следовательно, в тот день, <...>, должностное лицо ФИО2 не могла рассматривать данное дело. Кроме того, ФИО1 в жалобе сослался на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. В то время как при осуществлении водителем Ю. перевозки пассажиров таковой договор имелся. Не предоставление же водителем документов, подтверждающих правомочность осуществления перевозки, квалифицируется по иному составу административного правонарушения, предусмотренному ч. 1 той же ст. 11.14.2 КоАП РФ и влечёт привлечение к административной ответственности только то лицо, которое не предоставило такие документы, то есть, в данном случае – водителя.

В письменном дополнении к жалобе ФИО1 также указал, что в материалах проверки, поступивших из отдела автотранспортного надзора Западно-уральского МУГАДН имеется фотокопия договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, заключенный <...> между ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» (Фрахтовщиком) и ГБУ «Кумертауский ПНИ» (Фрахтователем), по условиям которого Фрахтовщик обязался предоставлять транспортное средство для перевозки пассажиров в соответствии со списком определенного круга лиц, предоставленным Фрахтователем. Части 1 и 4 <...> закона от <...> № 259-ФЗ допускают заключения договора фрахтования в двух видах: в виде договора фрахтования в письменном виде, либо в виде заказа-наряда. Пункт 89 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <...><...> также предусматривает перевозку пассажиров и багажа по заказу транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования. По мнению ФИО1, имеющиеся в материалах проверки договор, заключенный <...> между ООО «Кумертауское автотранспортное предприятие» и ГБУ «Кумертауский ПНИ», объяснение водителя Ю., являющегося работником ООО «Кумертауское АТП» опровергает выводы инспектора МУГАДН о нарушении им, как должностным лицом требований ч.ч. 1 и 4 ст. 27 Федерального закона от <...> № 259-ФЗ и п. 89 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <...><...>, и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Чепуров Д.В. поддержал жалобу ФИО1, привёл изложенные в ней доводы.

ФИО1, будучи извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился.

Выслушав адвоката Чепурова Д.В., проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ наступает за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а так же форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу ч. 1 ст.27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст.27 того же Закона при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в ч. 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Обязательные реквизиты к содержанию заказа-наряда установлены в приложении №4 к правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. №112.

Пунктом 94 названных Правил предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находится у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителя таких документов.

Судом установлено, что прокуратурой <...> по заданию прокуратуры Республики Башкортостан совместно с инспекторами ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау и с главным государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Кумертауское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Кумертауское АТП»). <...> водитель маршрута <...>» Ю., работающий в ООО «Кумертауское АТП» по трудовому договору, осуществлял перевозку пассажиров по заказу на автобусе <...>, регистрационный знак <...> без оформленного заказа-наряда, являющегося формой договора фрахтования. Данные нарушения отражены в акте от <...>. На момент проводимой прокуратурой <...> Республики Башкортостан водитель Ю., осуществлявший перевозку пассажиров и багажа договор фрахтования, либо заказ-наряд не представил.

Таким образом, выводы старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-уральского МУГАДН ФИО2 о виновности должностного лица – директора ООО «Кумертауское АТП» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ основаны на перечисленных обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, при принятии решения о назначении наказания названным инспектором не учтено следующее.

Частью ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), установленные КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

ФИО1 является должностным лицом (работником) коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «Кумертауское АТП».

Указанное ООО <...> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с категорией «Микропредприятие», то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется данных о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, ранее привлекался к административной ответственности.

Также в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что действия ФИО1 причинили вред и от них возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или его действиями причинен имущественный ущерб.

Ст. 11.14.2 КоАП РФ не входит в перечень статей, названных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <...>, в части назначения наказания и заменить ему административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу должностного лица – директора ООО «Кумертауское АТП» ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Западно-уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от <...> в части назначения наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <...> через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Верно. Судья Л.П. Коваленко

Судья Л.П. Коваленко