Решение № 12-314/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 12-314/2019

34RS0008-01-2019-000877-25 Дело №12-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Хэндэ Солярис гос.рег.знак №, в нарушение п.п.13.12, 13.10 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Мерседес Бенц 200Е гос.рег.знак № движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что к материалам административного дела была приобщена видеозапись с камер наблюдения здания автомойки, расположенной на противоположной стороне дороги, из которой видно, что автомобиль Мерседес столкнулся с его транспортным средством, которое находилось на своей полосе движения в неподвижном состоянии. В объяснениях водителя ФИО3 также указано, что он столкнулся с неподвижным автомобилем, а потом были внесены изменения «или движущимся». Из имеющихся фото видно, что после удара в правую сторону его автомобиль не вынесло на встречную полосу движения и он не создавал помех движению транспортных средств во встречном направлении и на перекрестке. Поворот налево он не начинал, а автомобиль Мерседес после ДТП находился на его полосе движения. При производстве по делу данные обстоятельства не были учтены, схема ДТП не составлялась, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомобиле Хендай Солярис гос.номер № по «главной дороге» со стороны <адрес> по своей полосе для движения. Дорожной разметки, разделяющей полосы для движения, не было. Доехав до перекрестка ему нужно было повернуть налево, в связи с чем он остановился, включил указатель левого поворота, чтобы убедиться в безопасности маневра. Маневра поворота налево не начинал осуществлять, на полосу встречного движения не выезжал, помех для движения встречному транспорту не создавал. В это время автомобиль Мерседес Бенц, движущийся также по «главной дороге» со встречного направления, совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Удар пришелся в правую пассажирскую дверь его автомобиля. От столкновения его автомобиль сдвинулся левее и немного назад.

Представитель ФИО1 - ФИО4 жалобу поддержала и просила удовлетворить, указывая на то, что на фотоматериале видно, что автомобиль Хендай Солярис гос.номер № после столкновения находился на своей полосе движения. Из видео, сделанного с камер, установленных на автомойке видно, что автомобиль маневр поворота налево не осуществлял, остановился на своей полосе движения перед перекрестком. Удар произошел в стоящий автомобиль. Считает, что водитель автомобиля Мерседес не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем Хендай. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП замеры проезжей части не произвели, схему не составили, в связи с чем доказательств того, что автомобиль Хендай двигался по встречной полосе движения, осуществляя маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю Мерседес, не имеется.

Потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он на автомобиле Мерседес Бенц 200Е гос.рег.знак № двигался по «главной дороге» <адрес>, которая уходила влево. При выходе из из-за поворота налево по главной дороге, подъезжая к перекрестку увидел, что на его полосе движения, наполовину её заняв, стоит с поворотником налево автомобиль Хендай Солярис. Он стал принимать меры к торможению и уходить левее, но произошло столкновение. От удара его машину откинуло на тротуар.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО5 полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево по главной дороге, наполовину выехал на перекресток, занял траекторию движения для транспортных средств, движущихся по встречном направлении, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, под управлением ФИО3, что вынудило потерпевшего, уходя от столкновения, принять правее. Данное обстоятельство подтверждается характером повреждений на транспортных средствах.

Представитель ОГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеоматериал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч.1-4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть первая ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

ФИО1 вменено должностным лицом в нарушение п. 13.10, п.13.12 ПДД РФ.

В качестве доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, должностным лицом положены:

- письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 – 13.30 часов он управляя автомобилем Мерседес Е200 гос.номер № двигался по <адрес>, при повороте налево по главной дороге, увидел автомобиль, стоящий или движущийся на (по) его проезжей части, после чего произошло столкновение. Его машину откинуло на тротуар. Второй автомобиль откатился назад. ДТП произошло с автомобилем Хендай Солярис гос.номер №

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.30 часов он управлял автомобилем Хендай Солярис гос.номер № стоял на перекрестке с <адрес> напротив <адрес> включенным поворотником налево, после чего почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что произошло столкновение с автомобилем Мерседес гос.номер № который двигался со стороны второй продольной и выехав на повороте на встречную полосу произвел столкновение с его автомобилем, что подтверждено фото. После чего он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП;

- приложение № к протоколу об административном правонарушении, в котором отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения на транспортных средствах Хэндэ Солярис гос.рег.знак № и Мерседес Бенц 200Е гос.рег.знак №

- фото и видео-материал на СД-диске, на котором зафиксированы транспортные средства после столкновения, повреждения на транспортных средствах. Из просмотренного видеоматериала (запись на диске №), сделанного с камеры наблюдения, установленной на автомойке, усматривается, что автомобиль светлого цвета (гос.номер не видно) движется по дороге прямо, проезжает припаркованные с левой стороны автомойки автомобили, снижает скорость и останавливается. Через 2 секунды с ним производит столкновение в правую часть автомобиль темного цвета (гос.номер не просматривается), который двигался со встречного направления. От столкновения автомобиль темного цвета заносит на обочину с правой стороны. Автомобиль светлого цвета от удара сдвигает немного левее и назад.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ФИО1 положений п.п.13.10, 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В соответствии с положениями п. 13.10 Правил дорожного движения РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что главная дорога на перекрестке меняет направление, из пояснений потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании следует, что он двигался по главной дороге, меняющей свое направление налево.

Объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, а также данные при рассмотрении настоящей жалобы противоречивы. Схема происшествия сотрудниками ГИБДД не составлялась, ширина проезжей части не замерялась, направление движения транспортных средств и месторасположение их в момент столкновения не фиксировалось.

Отраженные в справке о ДТП повреждения на транспортных средствах не исключают позицию ФИО1 о том, что столкновение автомобилей произошло при изложенных им обстоятельствах.

Таким образом, доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а транспортное средство, под управлением ФИО1 осуществляло маневр поворота налево, не уступив дорогу автомобилю потерпевшего, не имеется, в связи с чем положения п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на указанных участников дорожного движения в данном случае не распространяются.

Согласно положениям п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой и водители трамваев.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является бланкетной нормой, а потому наличие состава административного правонарушения зависит от нарушения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения РФ водителю ФИО1 не вменялось, требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, не может выйти за пределы вмененных лицу нарушений норм права.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а потому постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

Решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко