Решение № 2-1178/2019 2-1178/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1178/2019

№ «с»/2019 год

Мотивированное
решение

изготовлено 13.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Бинбанк» предоставило заемщику денежные средства в размере 1006720 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 1006720 рублей на условиях предусмотренных договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 924108 рублей 08 копеек, задолженность по процентам в размере 174437 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор № № о передаче прав требований, по которому Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) требования принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности.

Таким образом, представитель истца ООО «Траст» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098545 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13693 рубля.

Представитель истца ООО «Траст» в судебном заседании не присутствовал, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина неявки ответчика суду неизвестна.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1006720 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 25,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 30082 рубля 10 копеек и подлежал внесению до 6 числа каждого месяца. За возникновение просроченной задолженности предусмотрена уплата пени/штрафа в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.24,25).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по кредиту (информационным расчетом), о чем свидетельствует ее подпись на документах (л.д.24,25-27,28).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежными средствами ответчик воспользовался, ответчиком не оспаривается факт выдачи кредита.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1098545 рублей 14 копеек.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

При подписании кредитного договора ФИО1 подтвердила, что согласна с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (раздел 2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «Бинбанк»).

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст» (л.д.13-16).

Согласно выписке из Приложения № к данному договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем значится заемщик ФИО1 общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составляет 1098545 рублей 14 копеек (л.д.17).

Письмом ООО «Траст» уведомило ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) от № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Бинбанк» уступило, а ООО «Траст» приобрело имущественные права (требования по денежному обязательству) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таком положении с учетом ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 382 ГК РФ оснований к освобождению ФИО1 от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору перед ООО «Траст» к которому перешло право требования по договору цессии, не имеется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составила 1098545 рублей 14 копеек, из которых: основной долг - 924108 рублей 08 копеек, проценты – 174437 рублей 06 копеек (л.д.8,9).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного истцом расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и внесению обязательных платежей подтвержден, ответчиком не оспорен, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, удовлетворяет исковые требования ООО «Траст» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1098545 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13693 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>90 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098545 (один миллион девяносто восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13693 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _______________ года

Подлинник заочного решения хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в материалах гражданского дела № 2-1178с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова