Решение № 12-625/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-625/2019

УИД №

<данные изъяты> Дело № 12-625/19


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что постановление мирового судьи необоснованно, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение правонарушения, кроме того, содеянное является малозначительным, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, незначительность повреждений.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО12 суду подтвердила факт умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1, указывая о том, что непосредственно после ДТП она и ФИО1 вышли из автомобиля, осмотрели повреждения автомашин. В тот момент, когда она сообщила ему о том, что намерена вызвать сотрудников ГИБДД и направилась к автомашине за телефоном, ФИО1 без каких-либо объяснений скрылся с места ДТП. При этом, ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, изо рта исходил запах алкоголя.

Выслушав представителя заявителя, а также потерпевшего, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, напротив <адрес> А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, №. Однако, в нарушение требований п. 2.5 ПДД ФИО1 оставил место ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО1 был составлен административный протокол№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; актами осмотра транспортных средств, фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения автомашин; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО7; видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании.

Указанные протокол и схема составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, подвергнутого административному наказанию, не усматривается.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги и других близких родственников), и обоснованно сделала вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, причем на минимальный срок, соответствует характеру административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не заметил столкновения транспортных средств, в связи с чем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли. Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили участников дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, имел место и был очевиден.

Довод, изложенный представителем ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, так как оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основаниист. 2.9 КоАП РФне имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова