Решение № 2-1924/2025 2-1924/2025~М-861/2025 М-861/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1924/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 14.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000914-92

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: < адрес >, общей площадью 36 кв.м., кадастровый < № >; в настоящее время истец не может заключить договор социального найма указанного жилого помещения, поскольку имеется запись о перепланировке квартиры. Решения о согласовании перепланировки получено не было, в связи с чем такая перепланировка считается самовольной. Истцом получено заключение специалистов ООО«БизнесКонсалтинг», в соответствии с которым изменения в перепланировке квартиры не влияют на техническое состояние несущих строительных конструкций здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивают интересы третьих лиц. С учетом изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 36 кв.м., кадастровый < № >, в перепланированном состоянии в соответствии с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на 25.04.2011.

Определением суда от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Екатеринбурга, ТСН «Космонавтов 52 Б».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что жилое помещение на момент его предоставления в пользование истцу, принятия его в муниципальную собственность находилось в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о согласии на перепланировку помещения, поскольку такой перепланировкой затронута часть общего имущества собственников помещений МКД; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 113, 115, 177, 154, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: < адрес >, общей площадью 36кв.м., кадастровый < № > находится в муниципальной собственности (принято в муниципальную собственность Постановлением главы г.Екатеринбурга от 31.12.2009).

Истец ФИО2 зарегистрирован и проживает в жилом помещении на основании ордера < № > от 04.12.2009, являясь фактически нанимателем жилого помещения.

Из выкопировки из поэтажного плана 2 этажа ООО «БТИ» по данным обследования на 25.04.2011 следует, что в жилом помещении по адресу: < адрес > площадь изменилась за счет перепланировки с 36, 5 кв.м. (по данным обследования на 27.04.1962) на 36 кв.м.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1 факт перепланировки был выявлен при обращении ФИО2 в администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма; ответчик отказывает в заключении такого договора, ссылаясь на наличие неузаконенной перепланировки, при том, что помещение было предоставлено в пользование истцу уже в перепланированном состоянии.

Протоколом < № > внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 04.10.2024 принято решение о проведении по местам общего пользования труб холодного / горячего водоснабжения, канализации для проведения в комнаты (квартиры).

Из экспертно-технического заключения ООО «БизнесКонсалтинг» под < № > от 01.2025, являющегося членом «Ассоциации Саморегулируемой организации профессиональных проектировщиков Сибири», осуществляющих подготовку проектной документации, что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 20.01.2025, следует, что техническое состояние спорного жилого помещения, основных конструкций здания в соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное, изменения в планировке жилого помещения не противоречат требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», СП30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; перепланировка жилого помещения не нарушает требования пожарной безопасности, следов перенапряжения / деформации, влияющих на прочностные характеристики конструкций не выявлено; изменения не влияют на техническое состояние несущих конструкций, не вызывают ухудшения условий эксплуатации, не создают угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, не затрагивают интересы третьих лиц.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ (гидроизоляции пола санузла) от 17.01.2025 ООО «БизнесКонсалтинг» при выполнении работ применены гидроизоляция с заводом на стены на 300 мм, стяжка из ЦСП раствора М-150-20 мм, отделочный слой – напольная керамическая плитка, в соответствии с СП 29.13330.2011; при выполнении работ отсутствуют дефекты, нарушающие герметичность слоев пола санузла; выполненное оборудование санузла ненарушает несущей способности конструкции дома, устройство сетей ХВС и ГВС, водоотведения выполнено в соответствии с СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» с соблюдением нормативных параметров.

В соответствие с ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства, установив, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не будет нарушать права и законные интересы других лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью 36 кв.м., кадастровый < № >, в перепланированном состоянии в соответствии с планом объекта ЕМУП БТИ по данным обследования на 25.04.2011.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин