Решение № 2-1530/2021 2-1530/2021~М-1031/2021 М-1031/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1530/2021

Дело № 2-1530/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения (л.д. 15) просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указала, что в марте 2020 года между нею и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа до конца мая 2020 года. В установленные сроки долг не возвратила. Сумма займа была возвращена частично в размере 30 000 руб., а именно, в марте 2020 года 10 000 руб., 21.05.2020 в размере 5 000 руб., 18.08.2020 г. в размере 5 000 руб., 29.01.2021 г. в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что расписка была написана ответчиком собственноручно в 2020 году, в 2021 году была дописана ФИО2 Долг в размере 70 000 руб. до настоящего времени не возвращен. По заявлению ответчика в органы полиции она дала пояснения о том, что расписка написана ФИО2 собственноручно, никакого давления она на неё не оказывала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, допущенный судом на основании письменного заявления ответчика (л.д. 24), с исковыми требованиями не согласились. Дополнительно ответчик пояснила, что расписку писала собственноручно, под диктовку, на неё со стороны ФИО1 оказывалось давление, последняя удерживала её в своей квартире, из дома не выпускала, заставляла написать спорную расписку. Забрала у неё телефон, не давала возможности позвонить. Денежные средства в размере 100 000 руб. занимала у ФИО1 в 2019 году, а в 2020 году их вернула в полном объёме. Расписку от 2019 года на сумму 100 000 руб. ФИО1 ей вернула, однако она её выбросила. Ссылались на безденежность договора займа. Обращались в полицию, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано.

Выслушав истца, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик ФИО2 09 марта 2020 года заняла у ФИО1 деньги в сумме 100 000 руб., указав в расписке, что обязуется отдать в апреле, мае 2020 года. 09.03.2020 г. отдала 10 000 руб., осталось 90 000 руб.; 21.05.2020 г. отдала 5 000 руб., осталось 85 000 руб.; 20.06.2020 г. отдала 5 000 руб., осталось 80 000 руб.; 18.08.2020 г. отдала 5 000 руб., осталось 75 000 руб.; 29.01.2021 г. отдала 5 000 руб., осталась должна 70 000 руб. Обязуется погасить оставшийся долг в течение 3-х месяцев. На расписке указана дата внесения последних записей 29.01.2021 г. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 28).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Форма договора займа между сторонами соблюдена, существенные условия договора в расписке ответчика изложены.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства перед ФИО1 возникли у ФИО2, выдавшей и подписавшей указанную расписку.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа, получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. в марте 2020 года. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из расписки ФИО2 видно, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были взяты ответчиком на срок апрель, май 2020 года. После частичной уплаты суммы долга в размере 30 000 руб. ФИО2 обязалась возвратить оставшуюся часть в размере 70 000 руб. в течение трех месяцев, начиная с 29 января 2021 года.

Из пояснений истца следует, что ответчик оставшуюся сумму долга 70 000 руб. не вернула, тем самым нарушила обязательства по его возврату в установленные в расписке сроки.

В своих пояснениях ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000 руб. действительно брала в долг у ФИО1 в 2019 году, однако, вернула их в 2020 году, тем самым свои обязательства выполнила, долг возвратила. Однако, доказательств возврата суммы долга не представила, пояснила, что расписку от 2019 года на сумму 100 000 руб. она уничтожила. Расписка, представленная в материалы дела, является безденежной, в 2020 года она не брала денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку при доказывании безденежности договора займа в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеназванных статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика обязана представить допустимые и достоверные доказательства тому, что к моменту составления расписки у ФИО2 отсутствовали долговые денежные обязательства перед ФИО1 на сумму 100 000 рублей. Однако, суду таких доказательств стороной ответчика не представлено, ФИО2 по настоящее время имеет долговые обязательства перед истцом в размере 70 000 руб., а поэтому оснований считать договор займа (расписку) безденежным не имеется.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик не доказала, что не получала денежные средства от истца.

ФИО2 также не было представлено доказательств составления расписки от 09 марта 2020 г. под влиянием обмана, насилия, угрозы или под влиянием заблуждения и других противоправных действий со стороны истца и третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из пояснения ответчика, ей было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа от 09 марта 2020 года в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного чека и акта выполненных работ от 29 марта 2021 года следует, что истица оплатила оказанные ей ООО «Престиж» юридические услуги за составление уточненного искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 16-17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом того, что истец была вынуждена обратиться за юридическими услугами по составлению уточненного искового заявления по спору о взыскании долга, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 000 руб., ответчиком возражений относительно размера судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб. (л.д. 7), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки д. Большая ...) сумму задолженности по договору займа от 09 марта 2020 года в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., всего взыскать 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха