Решение № 2-297/2025 2-297/2025~М-201/2025 М-201/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-297/2025

КОПИЯ

Дело № 2-297/2025

УИД: 74RS0035-01-2025-000343-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.10) к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ФИО1 переуступила ей право требования по взысканию ущерба, причиненного имуществу ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>Б-8, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания иска, ФИО2 вместе со своим сыном ДИВ с 24 августа 2009 года по 05 мая 2022 года проживали в квартире по указанному выше адресу, дом по <адрес>, был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ с чистовой отделкой, и до ответчика в <адрес> никто не проживал. В период проживания ФИО2 квартире причинен ущерб, в связи с чем она нуждается в ремонте, а ФИО2 уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 300000 рублей.

Истец ФИО3 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила (л.д.94).

Представитель истца ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал.

Третье лицо ДИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.95), в предоставленном ранее отзыве по делу возражал против заявленных требований (л.д.71).

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ непредоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу требований ч.1 ст.67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании, собственником <адрес> с 2008 года является ФИО1 (л.д.13-20, 90-93).

В период с 23 марта 2011 года по 02 марта 2023 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л.д.23).

В период с 24 августа 2009 года по 05 мая 2022 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.12об., 27об.). Факт проживания ФИО2 в указанном жилом помещении вплоть до января 2022 года следует из пояснений ответчика и представленных копий судебных актов и иных процессуальных документов (л.д.21-24, 44-47, 49-58).

На основании договора уступки от 20 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право требования взыскания стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры перешло к ФИО1 (л.д.11).

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец указала, что квартира нуждается в ремонте, в ней разорван линолеум, разбиты межкомнатные двери и дверные коробки с наличниками, повреждена входная дверь, пробиты отверстия в стенах, разорваны обои, ванна и умывальник имеют сколы и царапины, оторваны ручки на дверях. Стоимость ремонта оценена истцом с учетом уточнения заявленных требований в 300000 рублей (л.д.10).

Вместе с тем, никаких относимых и допустимых доказательств того, что в спорном жилом помещении имеются какие-либо повреждения из перечисленных истцом, в том числе - что данные повреждения были причинены именно ответчиком и его сыном, ФИО3 и ее представителем в нарушение приведенных выше положений ст.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и постановления ПВС РФ № 25 не представлено, хотя на необходимость этого неоднократно указывалось судом (л.д.1-3, 6-7, 80-81). ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что никаким образом не фиксировала ущерб, якобы причиненный действиями ответчика и его сына, не обращалась по этому поводу в правоохранительные органы и управляющую компанию, при этом с момента выезда ФИО2 из спорной квартиры до момента обращения истца с заявленными требованиями прошло более трех лет, в связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда имуществу ФИО1, стало невозможным и нецелесообразным и назначение по делу судебной оценочной экспертизы, о производстве которой ходатайствовала ФИО1, поскольку, как обоснованно указал в судебном заседании ФИО2, невозможно с достоверностью установить, что происходило с квартирой за указанное время.

Сам по себе факт проживания ФИО2 и ДИВ в спорном жилом помещении еще не свидетельствует о том, что виновными действиями указанных лиц был причинен какой-либо ущерб имуществу ФИО1 Представленный представителем истца расчет рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для восстановления ее жилища (л.д.75-77), об этом также не свидетельствует, так как не является подтверждением причастности ФИО2 и ДИВ к необходимости проведения указанных ремонтных работ вследствие своих виновных действий по отношению к имуществу ФИО1

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, по мнению суда, первопричиной обращения в суд явились сложившиеся между представителем истца и ответчиком после расторжения их брака неприязненные отношения, о чем свидетельствуют и документы, представленные в суд сторонами, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения стороны истца в спорных правоотношениях.

Таким образом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не выполнила установленную законом обязанность доказать факт того, что имуществу ФИО1 был причинен какой-либо вред и именно ответчик является лицом, в результате действий которого он возник, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 19 сентября 2025 года.

Судья О.А.Столбова.