Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-677/2017 М-677/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Цыгановой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «If P&C; Insurance AS» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

«If P&C; Insurance AS» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму в размере 106809 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса, а также просил взыскать сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с подготовкой отчета; сумму в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 3336 рублей 20 копеек.

Данные требования истец мотивировал следующим: 19 декабря 2014 года на 138 км +500 м автодороги Орел – Смоленск произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес 1841 регистрационный номер ……под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и ТС Koegel регистрационный номер…., под управлением водителя П.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года виновным в данном ДТП признан ФИО3. В результате ДТП транспортному средству Koegel регистрационный номер…, принадлежащему на праве собственности «If P&C; Insurance AS» был нанесен материальный ущерб. Согласно калькуляции ущерба стоимость ремонта транспортного средства Koegel регистрационный номер …составляла 3486,13 Eur. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена «If P&C; Insurance AS» платежным поручением от 19 января 2015 года. Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» от 28 марта 2017 года затраты на восстановление транспортного средства Koegel регистрационный номер ….составили 224309 рублей 86 копеек. Так как на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0665206131), «If P&C; Insurance AS» направило требование о выплате страхового возмещения. 13 марта 2017 года ООО «Росгосстрах» перечислило по претензии 117500 рублей. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица. В данном случае разница между страховым возмещением по ОСАГО и реальными расходами 106809 рублей 86 копеек должна быть возложена на виновника ДТП ФИО3. На основании положений ст. 1072, 1064, 965, 1079 ГК РФ, на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года истец просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 совершил ДТП при исполнении своих должностных обязанностей, будучи работником ИП ФИО4. В связи с установленным в качестве надлежащего ответчика по делу была привлечена ФИО2.

Кроме того 18 августа 2017 года истцом заявленные требования были уточнены и истец просил взыскать с ФИО2 в пользу «If P&C; Insurance AS» денежные средства в размере 29522 рубля 86 копеек, в качестве возмещения ущерба с начислением на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 19 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с подготовкой отчета в размере 8000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 12 декабря 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 7277 рублей 33 копейки; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 28000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3336 рублей 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца «If P&C; Insurance AS» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, выдала доверенность на представление своих интересов ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 суммы в размере 27 022 рубля, поскольку в данном случае сумма ущерба согласно заключения эксперта определена в размере 147022 рубля, сумма страхового возмещения, которая должна быть выплачена страховой компанией составляет 120000 рублей, в оставшейся части суммы в счет возмещения ущерба согласна с заявленными требованиями. В части требований о взыскании суммы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не согласна с требованиями, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства. В данном случае факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. Кроме того, считает, что сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена и не обоснована.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с этим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, что у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.

Из абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 указанного Постановления размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В данном случае, в связи с тем, что договор страхования заключен до 01 октября 2014 года, то сумма страхового возмещения не может превышать 120000 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что 19 декабря 2014 года на 138 км + 500м автодороги Орел – Смоленск произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес 1841 регистрационный номер …под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО2) и ТС Koegel регистрационный номер…, под управлением водителя П. В., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года виновным в данном ДТП признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству Koegel регистрационный номер…, был нанесен материальный ущерб.

Согласно калькуляции ущерба стоимость ремонта транспортного средства Koegel регистрационный номер …составляла 3486,13 Eur. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена «If P&C; Insurance AS» платежным поручением от 19 января 2015 года, что подтверждается копией указанного платежного поручения.

Поскольку установлено, что истцом была выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае виновным в ДТП лицом является ФИО3, что подтверждено материалами дела.

Также из представленных документов – копии трудового договора от 01 апреля 2008 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО2, и ДТП им было совершено при исполнении трудовых обязанностей.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгострах» (полис ОСАГО ССС № 0665206131).

«If P&C; Insurance AS» направило требование о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах».

Данная претензия ООО «Росгосстрах» была рассмотрена, указанное ДТП было признано страховым случаем, и 13 марта 2017 года ООО «Росгосстрах» перечислило по претензии 117 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Выплата в указанном размере истцом не оспорена.

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» от 28 марта 2017 года затраты на восстановление транспортного средства Koegel регистрационный номер.. составили 224309 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось представленное истцом заключение о размере суммы восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби плюс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Koegel регистрационный номер… в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет: с учетом износа 140253 рубля 76 копеек, без учета износа 147022 рубля.

Суд соглашается с указанными выводами эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В данном случае, с учетом даты заключения договора страхования с ООО «Росгосстрах» сумма страховой выплаты с учетом износа не должна превышать 120000 рублей, то суд считает, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из указанного лимита, подлежащего выплате страховой компанией за виновное лицо, поскольку по заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомашины, получившей повреждения в результате ДТП от 19 декабря 2014 года составляет с учетом износа 140 253 рубля 76 копеек.

При этом суд считает необходимым исходить из положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где указано, что ФЗ «Об ОСАГО» регулирует данную сферу правоотношений и определяет, что сумма страхового возмещения рассчитывается в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В данном случае экспертом определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 140253 рубля 76 копеек. Однако страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями, не может превышать лимит страховой ответственности.

В связи с чем, по данному страховому случаю суд считает, что лимит страховой ответственности страховой компании виновного лица не может превышать сумму в размере 120000 рублей.

В части превышающей сумму страхового лимита суд считает необходимым взыскать сумму в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2, исходя из установленной суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 022 рубля, то есть суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 27022 рубля (147022 рубля – 120000 рублей).

В данном случае на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком не доказано, а из имеющихся по делу документов с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, суд считает, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 19 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства; а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 12 декабря 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 7 277 рублей 33 копейки, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен только данным решением, и только на основании решения суда о взыскании ущерба у стороны ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины при подаче исковых требований и суммы оплаты за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 7280 рублей за подготовку заключения и 1010 рублей 66 копеек в счет возмещения уплаченной госпошлины, а всего в размере 8290 рублей 66 копеек.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – выписки по счету от 28 марта 2017 года, платежного поручения от 31 марта 2017 года, а также акта приема - передачи услуг №14 от 28 марта 2017 года следует, что между истцом «If P&C; Insurance AS» и ООО «КитМарка» было заключено соглашение на оказание правовой помощи, и по данному соглашению истцом ООО «КитМарка» были выплачены денежные средства в размере 28000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «КитМарка» были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление, а затем подготовлено уточнение исковых требований, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя указанных правовых норм, учитывая, что представитель ответчика возражала против заявленной суммы, просила данную сумму уменьшить, поскольку сумма в размере 28000 рублей является чрезмерной, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные «If P&C; Insurance AS» требования частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу «If P&C; Insurance AS» сумму в счет возмещения ущерба в размере 27022 рубля, сумму в размере 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 8290 рублей 66 копеек, а всего взыскать сумму в размере 41312 (сорок одна тысяча триста двенадцать) рублей 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований «If P&C; Insurance AS» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: А.А. Сорокина