Решение № 2-1407/2018 2-1407/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1407/2018

Дело № 2-1407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской федерации

25 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1

(доверенность от 04.02.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58 012 руб.

В обоснование иска указало, что 11.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Б. и находящимся под управлением Б., а также мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, являвшееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... получило механические повреждения.

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 220 312 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования №...

ООО СК «Сервисрезерв» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 162 300 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 58 012 руб. (220 312 – 162 300), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940, 36 руб.

Представитель истца - ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 не виновен в вышеуказанном ДТП.

Пояснил, что по ДТП от 11.08.2015 было возбуждено уголовное дело, в котором ФИО2 являлся потерпевшим, а Б. обвиняемым.

В дальнейшем постановлением ...... районного суда г.Владимира от 11.07.2017 уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При этом судом удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Б.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 в 22 часа 30 минут по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, находящегося под управлением Б., принадлежащего на праве собственности Б. и мотоциклом «Honda», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением .

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2016, принятому следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Владимирской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Б. отказано на основании ст. 214 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления .

Гражданская ответственность Б., управлявшего автомобилем «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим Б., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №...

Кроме того, на момент ДТП автомобиль «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №...

Признав случай страховым ООО «СК «Согласие» согласно платежному поручению №15503 от 25.01.2016 оплатило ООО «Л.» ремонт поврежденного автомобиля марки «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ...... в размере 220 312 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису №... со страховой премией в размере 3 006,42 руб. Срок действия указанного договора составил с 18.04.2015 по 17.04.2016.

Согласно исковому заявлению ООО СК «Сервисрезерв» по указанному полису произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 162 300 руб.

В материалы дела представлено постановление принятое 11.07.2017 ...... районным судом г.Владимира по уголовному делу в отношении Б.. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному постановлению Б. обвинялся в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

11.08.2015 около 22 часов 30 минут у дома № 22-в по проспекту Строителей г.Владимира водитель Б.., управляя технически исправным автомобилем «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, следуя в левом ряду проезжей части по проспекту Строителей со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Мира, в нарушение п.п. 1.5, 8,1 ч. 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности предполагаемого маневра, оставив без внимания то, что по проезжей части проспекта Строителей г.Владимира со стороны ул. Мира движется встречный мотоцикл «Honda VTR 1000», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2, приступил к совершению левого поворота, не уступив дорогу встречному мотоциклу, и в результате совершил с ним столкновение.

Нарушение Б. требований Правил дорожного движения РФ стали причиной и следствием причинения водителю мотоцикла ФИО2 телесных повреждений в виде ...... Указанные телесные повреждения повлекли за собой для потерпевшего ФИО2 тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данным постановлением уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При этом судом удовлетворено заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Б.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не является причинителем вреда застрахованному в ООО «СК «Согласие» автомобилю «Citroen Berlingo», государственный регистрационный знак ......, суд считает возможным отказать ООО «СК «Согласие» в иске к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина