Решение № 7.1-1132/2017 7.1-9/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 7.1-1132/2017

Судья: Попов А.Е. № 7.1-9/18


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть 9 304 707, 06 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

На постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года в Ростовский областной суд законным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг» ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие в действиях ООО «Брокер-Юг» состава административного правонарушения и грубое нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Брокер-Юг» - адвокат Турсункулов А.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Южной оперативной таможни ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Опрошенный в судебном заседании таможенный эксперт ... показал, что проводил с целью подтверждения заявленного в декларации ООО «Брокер-Юг» кода ТН ВЭД ЕАЭС, первичную и дополнительную таможенную экспертизу комбайна Джой, тип 7LS20. Определение характеристик указанного комбайна производилось на основании представленных технических документов, из которых возможно было почерпнуть все необходимые сведения для разрешения поставленных перед ним вопросов. Осмотр комбайна он не проводил. Для проведения осмотра комбайна в условиях горной выработки требуется получить разрешительные документы. Тип данного комбайна, по сути, является эволюцией врубовых машин.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, судья областного суда находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, декларантом ООО «Брокер-Юг» 29.12.2015 года подана таможенная декларация №10313130/291215/0022827 на ввозимый на таможенную территорию Таможенного Союза товар.

В графе 31 декларации был заявлен товар №16 «Прочие врубовые машины для добычи угля или горных пород и машины туннелепроходческие. Очистной комбайн Джой 7LS20 несамоходный, специально разработан для подземных работ и предназначен для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта». Изготовитель: JOY GLOBAL (POLAND) SP.Z.O.O.

При этом в графе 33 ДТ №10313130/291215/0022827 для указанного товара заявлен код ТН ВЭД ТС 8430390000 со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 0% от таможенной стоимости товара.

Для подтверждения сведений, указанных в декларации на товары, таможенному органу был предоставлен пакет документов, в том числе контракт от 15.05.2015 года №3750-JS/2015-С, инвойс от 18.12.2015 года, паспорт комбайна, сертификат соответствия.

По результатам проведенной экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону первичной и дополнительной идентификационной таможенной экспертизы (Заключения таможенного эксперта от 21 марта 2017 года и от 17 апреля 2017 года) вынесено Решение РКТ-10300000-17/000003 о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС №8430 50 000 2 товара №16 по ДТ №10313130/291215/0022827. Установлены идентификационные признаки несоответствия заявленных сведений о классификационном коде товара в графе 33 ДТ. Эксперт идентифицировал товар как очистной комбайн «JOY» 7LS20, являющийся самоходным по отношению к скребковому (забойному) конвейеру, имеющий возможность перемещения по скребковому конвейеру, но не являющийся самоходным оборудованием подземным, так как не имеет возможности передвижения по подземным выработкам на колесном и гусеничном ходу. Экспертом в заключении указано, что очистной комбайн «JOY» 7LS20 не является ни врубовой машиной для добычи угля, ни туннелепроходческой машиной.

Ростовской таможней принято решение от 26.05.2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым внесены изменения в графы 31, 33, 47 и Графу В декларации на товары №10313130/291215/0022827.

Изменение классификационного кода и описания товара привело к занижению суммы таможенных пошлин и налогов на 9304707,06 руб., поскольку ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 7,5%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Брокер-Юг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен на основании решения Ростовской таможни от 26.05.2017 года о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (том 3 л.д.93, 94).

Данное решение Ростовской таможни было оспорено в Арбитражном суде.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 12 декабря 2017 года решение Ростовской таможни от 26 мая 2017 года о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признано недействительным.

Признавая решение таможенного органа недействительным, арбитражный суд указал на то, что таможенным органом не учтены характеристики комбайна, который является по своему принципу работы и потребительским свойствам разновидностью врубовой машины, а по принципу передвижения не является самоходным, поскольку не может самостоятельно перемещаться по горным выработкам, не имеет колесной или гусеничной ходовой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что осмотр комбайна в условиях горной выработки экспертом не проводился. Таможенный эксперт в судебном заседании пояснил, что тип комбайна Джой 7LS20 является «эволюцией врубовых машин».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Брокер-Юг» при указании сведений о товаре №16 в графе 31 ТД № 10313130/291215/0022827 исходило из фактических характеристик товара и содержания коммерческих документов отправителя. Согласно информации, изложенной в технической документации, представленной при декларировании, очистной комбайн «JOY» 7LS20 является несамоходным, специально разработанным для подземных работ и предназначенным для выемки горной массы длинными забоями из угольного пласта малой и средней мощности. Данный комбайн укомплектован режущими шнеками диаметром 1,6 м, резцами и комплектом инструмента для сборки и технического обслуживания комбайна. Вдоль лавы очистной комбайн «JOY» 7LS20 перемещается по рейке Eickhotrac либо Ultratrac 1500 посредством устройства прямого привода Eickhotrac-Ultratrac. Рейка Eickhotrac-Ultratrac смонтирована на линейных рештаках забойного скребкового конвейера, выполняющего функцию основания, по которому комбайн перемещается вдоль лавы. В двух поворотных редукторах очистного комбайна «JOY» 7LS20, выполненных в литых корпусах из высокопрочной стали, размещены приводы и редукторы рабочих органов комбайна. Рабочий орган очистного комбайна «JOY» 7LS20 состоит из двух шнеков (том 3 л.д. 5).

Таким образом, задекларированный комбайн самоходным не является, что прямо следует из его паспорта и характеристик спорного товара. Для передвижения комбайна требуется дополнительное оборудование, которое не является частью задекларированного товара. Конструктивные особенности спорного товара, его функциональное назначение и область применения соответствуют наименованию товарной подсубпозиции - 8430 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной ООО «Брокер-Юг». Возможность использования комбайна для добычи угля предусмотрена декларацией (т. 1 л.д. 58).

Исходя из выше изложенного, при декларировании товара №16, ООО «Брокер-Юг» внесло в графу 31 ТД № 10313130/291215/0022827 достоверные сведения о свойствах и характеристиках данного товара.

При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в совершенном ООО «Брокер-Юг» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2017 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Юг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья