Апелляционное постановление № 22-268/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Молодова Е.В. дело № 22-268/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 апреля 2026 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.

осужденной ФИО3 (по видеоконференц-связи)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2026 года об отказе в отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 ноября 2024 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ(6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших, в общей сложности с ФИО3 в пользу потерпевших взыскано в возмещение причиненного преступлениями ущерба свыше 12,5 миллионов рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывает с 28 февраля 2025 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, куда прибыла в июне 2025 года. В срок отбывания наказания ФИО3 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время ее содержания под стражей с 06 марта 2024 года по 07 марта 2024 года включительно и с 29 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу 28 февраля 2025 года), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения ее под домашним арестом с 08 марта 2024 года по 28 ноября 2024 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В декабре 2025 года осужденная обратилась по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения ее младшим сыном Максимом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы осужденная приводит доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на тяжесть совершенных ею преступлений и наличие родственников, желающих воспитывать её детей. Вместе с тем, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что она не исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам малолетних детей, судом не установлено и в приговоре не приведено. Судом не были проанализированы и оценены характеризующие ее данные, а именно то, что она отбыла 2 года из назначенного ей срока лишения свободы, исполнительных листов не имеет, вину признала в полном объеме, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ею написана явка с повинной, в содеянном раскаялась, загладила вину перед потерпевшими, возместив ущерб, принесла извинения, способствовала изобличению лиц, совершивших в отношении неё вымогательство, и привлечению их к уголовной ответственности. Имеет на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом детей брак расторгнут. До заключения под стражу она должным образом исполняла родительские обязанности, дети посещали различные кружки, она принимала активное участие в различных мероприятиях, она и её дети характеризовались положительно. Отец детей - действующий сотрудник полиции, график работы ненормированный, семья проживает в <адрес>, <данные изъяты> отец может не находится дома 3-4 дня, в этот период дети находятся под присмотром бабушки. Несмотря на финансовое и бытовое обеспечение всем необходимым, детям этого недостаточно для всестороннего и полного развития, становления их личности, нахождение матери в местах лишения свободы негативно отражается на жизни детей, их здоровье, психологическом состоянии. У старшего сына ФИО2 ухудшилась успеваемость в школе, младший сын ФИО2 стал замкнутым, неуравновешенным, ему требуется периодическое посещение детского психолога. По мнению осужденной, отсутствие матери помимо негативного влияния ущемляет и конституционные права детей. Как личность она характеризуется исключительно положительно, имеет высшее образование, с 2013 года была постоянно трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, ведет здоровый образ жизни, не является асоциальной личностью, имеет в собственности жилище, является донором, участвует в волонтерском движении и благотворительности. В следственном изоляторе нарушений не допускала, в исправительной колонии прошла обучение, трудоустроена, имеет стойкую тенденцию к повышению норм выработки. Судом указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены, не приняты во внимание, хотя они свидетельствуют о принятых мерах по заглаживанию вины, ее исправлении. Осужденная обращает внимание суда на то, что работая швеей, получает заработную плату к выдаче 200 рублей в месяц, что лишает ее возможности оказывать финансовую помощь детям, и покрывать свои потребности. Полагает, что в нарушение требований ст. 82 УК РФ судом не приведено убедительных мотивов того, почему вышеуказанные обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения ходатайства. Ссылка суда на тот факт, что в настоящее время дети находятся под присмотром бабушки, сама по себе не является основаниям для отказа в отсрочке отбывания наказания. Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений и иных оснований, препятствующих применению положений данной статьи, в материалах дела не содержится. Считает, что её дети и любой ребенок в Российской Федерации должен и имеет право воспитываться и находиться с родной мамой.

Также ФИО3 утверждает, что органом опеки <адрес> суду был предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий от 18 декабря 2025 года, изложенные в котором сведения не соответствуют действительности, в том числе в части указания места жительства детей, с ребенком сотрудники опеки беседу не проводили, по месту фактического жительства детей их не посещали. У акта отсутствуют дата его утверждения и согласования, судом предоставленные сведения никак не проверялись, следовательно, в судебное решение вложены недостоверные сведения. Обращает внимание, что по факту предоставления недостоверных сведений направлено заявление в МСО СУ СК России по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную, просившую об удовлетворении ее апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и установлено судом, ФИО3 имеет двоих сыновей: ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о лишении осужденной родительских прав в отношении детей или об ограничении ее в родительских правах не имеется, к осуждённым, перечисленным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, в отношении которых применение отсрочки отбывания наказания исключено, ФИО3 не относится. В то же время сами по себе перечисленные обстоятельства еще не являются основанием для предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания, таких оснований в отношении ФИО3 суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о возможности предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания обсуждался судом первой инстанции при постановлении приговора, в её предоставлении осуждённой приговором суда было отказано в том числе с учетом высокой степени общественной опасности содеянного и количества совершенных ею преступлений, наличия у нее близких родственников, в том числе бывшего супруга – отца детей, который проживает в <адрес> и занимается воспитанием и содержанием детей. С такими выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда при рассмотрении 28 февраля 2025 года уголовного дела в отношении ФИО3 в апелляционном порядке.

бываи нции согласилась и судебная коллегия по уголовным делам Юрянского областного суда при рассмотХотя разрешение судом при постановлении приговора вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания и не препятствует осужденной в дальнейшем ставить вопрос о применении к ней ст. 82 УК РФ и в порядке исполнения приговора, но по смыслу закона для применения ст. 82 УК РФ на этой стадии уголовного процесса должны возникнуть новые, отличные от установленных в приговоре, обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Иное фактически означало бы возможность проверки судом в порядке исполнения приговора законности и обоснованности самого приговора в части неприменения ст. 82 УК РФ, в то время как такие полномочия имеет в случае обжалования приговора, вступившего в законную силу, лишь суд кассационной инстанции.

После постановления судом приговора в отношении ФИО3 и вступления его в законную силу в феврале 2025 года каких-либо обстоятельств, которые объективно позволяли бы ей вновь ставить перед судом вопрос о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, не возникло.

Все положительные сведения о личности осужденной и ее участии в воспитании детей, которые приведены ею в апелляционной жалобе, были учтены при постановлении в отношении нее приговора.

Судом в процессе рассмотрения ходатайства осужденной приняты меры по проведению обследования жилищно-бытовых условий детей осужденной. Из акта обследования, составленного специалистом группы опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации следует, что такое обследование проведено 18 декабря 2025 года. В результате установлено, что дети осужденной проживают со своим отцом ФИО8 в благоустроенной двухкомнатной <адрес> в <адрес>, в квартире имеется вся необходимая для проживания семьи мягкая и корпусная мебель, бытовая техника в хорошем состоянии, несовершеннолетние имеют отдельную комнату, обеспечены всем необходимым для полноценного развития, старший ребенок обучается в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, а младший ходит в детский сад № «<данные изъяты>». В присмотре и уходе за детьми ФИО8 помогает его мать – ФИО7, которая проживает недалеко от внуков, взаимоотношения между членами семьи сложились добрые, родственные, основанные на уважении и взаимопомощи. На момент обследования дома находились ФИО8 и старший ребенок, который пояснил, что очень ждет маму, скучает, хочет, чтобы она проживала с ними.

Указанный документ поступил в адрес суда официально по судебному запросу, подписан составившим его специалистом, согласован с начальником группы опеки и попечительства комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, утвержден и.о. председателя этого комитета, заверен гербовой печатью, оснований сомневаться с достоверности указанных в нем сведений и принимать меры для их дополнительной проверки у суда не было, в судебном заседании ФИО3 содержание этого акта не оспаривала. Ссылка осужденной на плохое качество видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом первой инстанции противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому никаких замечаний и заявлений по поводу этого осужденная не делала.

При таких обстоятельствах не дают оснований для отмены принятого судом по ходатайству ФИО1 решения и впервые сообщенные ею лишь в суде апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что к настоящему времени у нее появились сведения о том, что дети фактически проживают с бабушкой – матерью их отца, а квартира в <адрес> по вышеуказанному адресу сдается их отцом внаем. Эти сведения ничем не подтверждены, суду первой инстанции ФИО1 подобного не сообщала, кроме того, сами по себе никак не указывают на то, что условия жизни и воспитания детей являются неприемлемыми либо сомнительными. Более того, с дополнением к апелляционной жалобе осужденная направила в суд апелляционной инстанции представление - характеристику МБОУ «Центр образования «Перспектива» <адрес> на ее старшего сына, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о проживании ребенка именно по тому адресу, по которому проведено вышеуказанное обследование.

Содержание указанного акта обследования свидетельствует о том, что в настоящее время дети осужденной устроены, для их проживания и развития созданы надлежащие условия.

То очевидное обстоятельство, что помещение ФИО3, с которой ранее проживали дети, в места лишения свободы очевидно не могло не отразиться негативно на психоэмоциональном состоянии детей, которые тяжело переживают разлуку с матерью, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Однако осужденная, понимая возможные последствия совершения преступлений, сама предпочла нарушение закона воспитанию своих детей, а потому названный факт является прямым следствием совершения ФИО3 множества тяжких преступлений и назначения ей справедливого наказания, не отменяет обязательности его отбывания осужденной.

Мнение осужденной о том, что в настоящее время «детьми никто не занимается» противоречит исследованным судом документам. Представленные осужденной в копиях листы школьного дневника старшего сына за 2025-2026 учебный год об этом свидетельствовать не могут, поскольку в них нет не только сведений о его успеваемости до помещения матери в места лишения свободы, но и сведений о том, что снижение его успеваемости напрямую связано с этим фактом и отсутствием в настоящее время со стороны лиц, ответственных за его воспитание, должного внимания к его образованию; представленные осужденной копии грамот за участие старшего сына в творческих конкурсах со школьной успеваемостью никак не связаны. В психолого-педагогической характеристике младшего сына осужденной отмечено, что он обучается в детском саду в общеобразовательной группе, детский сад посещает регулярно, основные навыки у него сформированы, развитость познавательных процессов (восприятие, внимание, память, мышление, речь, моторика и т.д.) на достаточном уровне.

За время отбывания наказания осужденная характеризуется удовлетворительно, нарушений режима исправительного учреждения не допускала, однако администрацией ни разу не поощрялась, в облегченные условия отбывания наказания не переводилась и - несмотря на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов и вопреки изложенному ФИО3 в апелляционной жалобе - после вступления приговора в законную силу добровольно мер к погашению удовлетворенных судом исков в пользу потерпевших не принимала, в то время как это является объективным показателем исправления осужденной.

При таких обстоятельствах судом по ходатайству осужденной принято правильное решение, полностью отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения или отмены которого нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 января 2026 года года об отказе в предоставлении осужденной ФИО3 ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева