Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-320/2021 М-320/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-339/2021

Производство № 2-339/2021

Дело (УИД) 60RS0005-01-2021-000704-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года пос. Кунья Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.Ю., при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107586 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 04.06.2019 на автодороге у <адрес> в д.<адрес> ответчик ФИО4, управляя транспортным средством №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством № принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль УАЗ отбросило на транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. № принадлежащий истцу. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована; в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, сумма ущерба составила 107586 рублей без учета износа. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины и издержек в виде оплаты услуг оценщика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба признал, пояснил, что обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, действительно были, кроме того, пояснил, что права управления транспортного средства у него никогда не было, при изложенных в иске обстоятельствах транспортное средство для управления ему передал его знакомый ФИО5, который во время совершения им ДТП находился рядом с ним на пассажирском сиденье, во время совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания его законного владельца в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом на основании определения 60 АА 075742 от 05.06.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО4 от 05.06.2019, схемы совершения административного правонарушения от 05.06.2019, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 от 05.06.2019 установлено, что 04.06.2019 в 22 часа 15 минут на автодороге у <адрес> в д.<адрес> ответчик, управляя транспортным средством №, не имея права управления транспортными средствами, совершил столкновение со стоящим транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобиль УАЗ отбросило на транспортное средство Фольксваген Гольф г.р.з. №, принадлежащий истцу.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в исковом заявлении и признаны ответчиком в судебном заседании.

Из изложенного следует, что факт совершения ФИО4. дорожно-транспортного происшествия при изложенных обстоятельствах является доказанным.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик, управляя транспортным средством, совершил столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2, которое, в свою очередь, было отброшено на автомобиль, принадлежащий истцу, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении ДТП, заключающееся в несоблюдении им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно материалов дела, ответчик не имел права управления транспортными средствами, следовательно не должен был при указанных обстоятельствах управлять автомобилем.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 21043 г.р.з. № являлась Г.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, права управления транспортного средства у него никогда не было, при изложенных в иске обстоятельствах транспортное средство № для управления ему передал его знакомый С., который во время совершения им ДТП находился рядом с ним на пассажирском сиденье, во время совершения ДТП он, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Использование источника повышенной опасности ФИО3 находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения, не допускающими передачи пользования (управления) транспортным средством лицу, не имеющему права управления им, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем выбытие транспортного средства из обладания его владельца Г.К. является со всей очевидностью противоправным.

Таким образом, на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 противоправно владел и пользовался транспортным средством № в связи с чем подлежит признанию лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненном источником повышенной опасности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем иск правильно предъявлен к причинителю вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобилю Фольксваген Гольф г.р.з. №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения передних левой и правой блок-фар, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней правой двери. Данные повреждения были зафиксированы в приложении к определению по делу об административном правонарушении 60 АА 075742 от 05.06.2019, а также в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2019, фотографиях к акту смотра, актом осмотра транспортного средства представителем страховщика АО «СОГАЗ» (л.д.19-21, 40, 44).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 04.06.2019 №287, выполненного ООО «Независимая оценка» (оценщики Б., П.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з. № без учета износа составляет 107586 рублей (л.д.7-32).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства размера причиненного ему имущественного ущерба, поскольку в представленном заключении изложены характер повреждений транспортного средства истца, методика, использованная для исчисления размера ущерба, виды работ и детали, которые должны быть использованы для восстановления имущества истца после аварии, их обоснованные стоимостные показатели.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта поврежденного транспортного средства истца с использованием новых деталей более дешевым способом, заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 при обращении в Великолукский районный суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351,72 руб., в связи с чем требования о взыскании данных судебных расходов подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении ему судебных издержек, связанных с затратами на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на предоставление услуг по оценке №287 от 06.06.2019, согласно которого ООО «Независимая оценка» обязуется подготовить экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта истца, за что исполнителю подлежит оплате сумма в размере 4000 руб., кассовый чек от 01.07.2019, выданный ООО «Независимая оценка» на сумму 4000 руб.

Затраты истца на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд признает судебными расходами, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела, несение данных расходов (оплата услуг) и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами.

Таким образом, судебные расходы в заявленной истцом сумме подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в сумме 107586 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3351 рубль 72 копейки и судебных издержек в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ю. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2021

Председательствующий судья Н.Ю. Кузьмин