Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «СК Стерх», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в сумме 119171 рублей;

моральный вред в сумме 5000 рублей;

штраф в сумме 57850 рублей;

расходы на услуги нотариуса в сумме 2970 рублей;

почтовые расходы в сумме 495,60 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей;

финансовую санкцию за период с 11.10.2018 года – до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2018 года в 12 часов 30 минут в г. Кропоткине Краснодарского края на пересечении ул. Авиационная – ж/д переезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104 регистрационный номер №, под управлением ФИО17 «Mitsubishi» регистрационный номер №, под управлением ФИО18 «Citroen» С4 регистрационный номер № под управлением ФИО1

Факт ДТП и вина водителя ФИО17 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 06.09.2018 года.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована АО «СК Стерх» по договору ОСАГО ЕЕЕ №

В связи с наступлением страхового случая, ответчику направлен пакет документов на получение страховой выплаты.

01.10.2018 года почтовым отправлением, документы вручены представителю АО «СК Стерх», что подтверждается почтовой квитанцией, описью почтового вложения и распечаткой с интернет – сайта Почты России.

Однако страховая выплата до обращения в суд не произведена.

12.11.2018 года истец направил ответчику телеграмму – приглашение на повторный осмотр автомобиля в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении телеграммы.

20.12.2018 года, истец направил в адрес ответчика, претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в течение 10 дней, с даты получения претензии, оплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку.

26.12.2018 года указанная претензия получена представителем страховой компании.

Согласно заключению эксперта – автотехника ИП ФИО2 № 64-11/18 от 03.12.2018 года, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Citroen» С 4 регистрационный номер № с учетом износа составляют 115700 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 148500 рублей.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, полагала, что ему страховой компанией причинен моральный вред, поскольку длительное время он был лишен возможности управлять транспортным средством. На сегодняшний день АО СК «Стерх» выполнило свои обязательства, а именно, выплатило сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с уточненными требованиями истца и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 названного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Citroen» С 4 регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

06.09.2018 года в 12 часов 30 минут в г. Кропоткине Краснодарского края на пересечении ул. Авиационная – ж/д переезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104 регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, «Mitsubishi» регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, «Citroen» С4 регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Факт ДТП и вина водителя ФИО17. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 06.09.2018 года (л.д. 5-6).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО17.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (ФИО17 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, водитель которого является, потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «СК Стерх».

Истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик в установленный действующим законодательством срок выплат не произвел.

Собственник транспортного средства ФИО1 обратился эксперту – автотехнику ФИО2

Согласно Экспертному заключению № 64-11/18 от 03.12.2018 года, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей составила 115700 рублей (л.д.26-30).

Указанное экспертное заключение эксперта ФИО2 не вызывает сомнений у суда, обстоятельства дела согласуются с выводами заключения. Результаты судебной экспертизы никем из сторон не опровергнуты и не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что ответчик, 15.02.2019 года, произвел выплату страхового возмещения в размере 115700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89842.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки страховой выплаты 103 дня, с 11.10.2018 года по 23.01. 2019 года, неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки составляет 119171 рублей.

Расчеты, произведенные истцом, ответчиком не оспорены, судом проверены и являются правильными.

При этом суд, с учетом требования ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа истцом заявлен 57 850 рублей.

При этом суд, с учетом полной выплаты страхового возмещения, считает, что заявленный размер штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Федеральным законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд, считает нашедшими подтверждение в судебном заседании, почтовые расходы понесенные истцом, в размере 495, 60 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела и сложности спора, фактического участия представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях (1), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 в размере 2970 рублей суд не признает необходимыми расходами для истца в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку доверенность ФИО3 выдана на ведение дела, не связанного с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Требования истца, о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 11.10.2018 года по 15.02.2019 года в размере 24 000 рублей, суд считает завышенными. С учетом всех обстоятельств дела, установленных и подтвержденных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика, финансовую санкцию в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СК Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1: штраф в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 495,60 рублей; финансовую санкцию в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СК «Стерх» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Кропоткин в размере 1009 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2019 года.

Судья В.В. Бондарева