Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-580/2018 М-580/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о сохранении садового дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на садовый дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Росреестра по Омской области с иском о признании права собственности на садовый дом, обосновывая свои требования тем, что является собственником земельного участка площадью 444 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен дом, назначение жилое, площадью 60 кв.м.. К жилому дому ею была сделана надстройка в виде второго этажа, вследствие чего площадь объекта увеличилась до 112, 2 кв.м.. Для постановки на государственный кадастровый учет садового дома она обратилась в Управление Росреестра по Омской области, однако регистрация была приостановлена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 14, 16, 40, 58 ФЗ от 13.07.12015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просит признать за ней право собственности на двухэтажный садовый дом, площадью 112,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, аллея №, участок №.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила сохранить садовый дом расположенный по адресу: <адрес>, аллея №, участок №. в переустроенном (перепланированном) состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанный садовый дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управления Росреестра по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили в адрес суда отзыв, в котором указал, что удовлетворение судом заявленных требований не сможет урегулировать сложившуюся у истицы ситуацию, поскольку судебное решение о признании права собственности без рассмотрения вопроса о территориальных зонах не может быть исполнено регистрирующим органом, по тем же основаниям, что и государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в административном порядке. В связи с чем полагал, что истцу для устранения причин препятствующих государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости необходимо обратиться в Департамент Архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для приведения в соответствие территориальной зоны и расположенных в ее границах объектов недвижимости.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №, аллея №, и дома, назначение жилое, общей площадью 60 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА 365103 от ДД.ММ.ГГГГ, 55-АА 769354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта садового строения расположенного на участке № Аллея № в <адрес> составленному ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, строение состоит из жилого помещения под Литерой А, общей площадью 60 кв.м. и принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 769354 от ДД.ММ.ГГГГ и помещения под Литерой А1 без правовых документов.

Из пояснений истца и кадастрового паспорта садового строения следует, что к садовому дому истцом была сделана надстройка в виде второго этажа, вследствие чего площадь объекта увеличилась до 112, 2 кв.м.

Полагая, что перепланировка и переустройство садового строения произведена в соответствии с требованиями нормативных документов, работы являются завершенными, не нарушают права и законные интересы собственников соседних участков, не создают угрозу их жизни и здоровью, истец ставит перед судом вопрос о сохранении садового дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанный садовый дом.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, представленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

По правилам ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 6 ГК РФ допускает применение гражданского законодательства по аналогии.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.п. 26, 28 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу установлено, что за счет надстройки истцом второго этажа на садовом доме увеличилась площадь садового строения расположенного на участке № Аллея <адрес> в <адрес> до 112, 2 кв.м.

Истец не имеет возможности оформить свои права на переустроенный садовый дом во внесудебном порядке.

Истцом в обоснование отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан либо отсутствия угрозы жизни и здоровью получены экспертные заключения служб осуществляющих строительный, санитарный и пожарный надзор, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «Гарант-эксперт» установлено, что надстройка литера А1 (второй этаж), площадью – 50 кв.м. с жилым помещением 1 этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок № аллея № пригодна для постоянного проживания граждан и отвечает всем критериям и требованиям Гражданского и Жилищного кодексов, строительным нормам и правилам (СНиП), действительным на территории РФ. Использование помещения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Жилая надстройка, литера А1 полностью соответствует статусу «жилое помещение».

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии по Омской области жилой дом расположенный по адресу: <адрес> участок №, аллея №, соответствует требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

При проведении независимой оценки соответствия требованиям пожарной безопасности ООО «Каланча» сделан вывод о соответствии объекта жилого дома по адресу: <адрес> участок №, аллея №, требованиям пожарной безопасности в соответствии с СП 4.13130.2013.

Суд считает, что вышеизложенные заключения соответствующих органов подтверждают, что садовый дом может быть сохранен в перепланированном и переустроенном виде, так как проведенное переустройства садового дома не ухудшила состояние основных строительных несущих конструкций строения в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создается угрозы их жизни или здоровью, земельный участок поставлен на кадастровый учет, целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, заявленное ФИО1 требование о сохранении садового дома в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на садовый дом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что право собственности за истцом на дом и земельный участок в СНТ «Любитель-3» было зарегистрировано, что отражено в ЕГРН, и никем не оспорено, учитывая также, что в результате надстройки второго этажа земельный участок под домом дополнительно не был использован, доводы третьего лица о необходимости изменения территориальной зоны подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок №, аллея №.

Признать за ФИО1 право собственности садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> участок №, аллея №, общей площадью 112, 2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.