Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-7985/2019;)~М-6605/2019 2-7985/2019 М-6605/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №2-161/2020

УИД 16RS0046-01-2019-010863-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллина,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, администрации Советского района г.Казани о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.07.2019г., двигаясь по ... в направлении ... в пути следования под мостом произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... совершила наезд на яму.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 225 рус.

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб., оплату телеграммы в размере 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2600 руб.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 225 руб., расходы за услуги оценщика 2600 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб., оплату телеграммы в размере 400 руб., в возврат госпошлины 4877 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика ИК МО г.Казани ущерб в размере 118592 руб. 09 коп., расходы за экспертизу в размер 2600 руб., расходы за диагностику в размере 600 руб., расходы за телеграмму в размере 400 руб., в возврат госпошлины 4877 руб.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Советского района г.Казани в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Финансового Управления ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, что 01.07.2019г., двигаясь по ... в направлении ... тракта ... в пути следования под мостом произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем ... госномер ... совершила наезд на яму. (Л.д.13-16,38-39,41,55-60).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией. (л.д.43).

Письмом от 28.08.2019г.за исх.№... Администрацией Советского района г.Казани отказано в возмещении ущерба. (л.д.63-64).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования г.Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005г. №3-5, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИК МО г.Казани обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17 июня 2011 года N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от 4 марта 2015 года N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани», 19 марта 2015 года, N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

В связи с изложенным суд считает, исковые требования истца к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 225 рус. (Л.д.17-32).

По ходатайству представителя ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет». (л.д.76).

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО1, указанные в справке ДТП от 01.07.2019г. могли образоваться при наезде на яму, за исключением: рычага передней правой ходовой части; поворотного кулака переднего правого; ступицы передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-BenzA-Class госномер В404СК/716 с учетом износа и без учета износа, повреждений полученных в результате происшествия 01.07.2019г. составляет: без учета износа 118592 руб. 09 коп., с учетом износа 101572 руб. 78 коп. (Л.д.81-97).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 118 592 руб. 09 коп.

При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, завышена, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на диагностику автомобиля в размере 600 руб., оплату телеграммы в размере 400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2600 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав и являются убытками истца. (Л.д.33-37,40).

Каких-либо обоснованных и достоверных доводов в подтверждение своим доводам о непризнании иска представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении иска к администрации Советского района г.Казани суд полагает необходимым отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу истца в возврат госпошлины в размере 3592 руб. 92 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (л.д.79-80).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 118 592 руб. 09 коп., расходы за оценку 2 600 руб., расходы за диагностику 600 руб., расходы за телеграф 400 руб., в возврат госпошлины 3592 руб.

В удовлетворение иска ФИО1 к администрации Советского района г.Казани отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.02.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина