Апелляционное постановление № 22-198/2026 22К-198/2026 от 14 января 2026 г.

СудьяТынянаяМ.А. Дело № 22-198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого И. - адвокатов Смыка И.Б. и Герцена А.И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2025 года, которым в отношении

И., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого И. и адвоката Герцена А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.12.2025 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан И. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20.12.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что И. имеет постоянное место жительства, регистрацию, где проживает вместе со своей семьёй и малолетним ребёнком, жена в настоящее время находится в декретном отпуске. Кроме того, отмечает, что с самого начала И. дал признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении других участников преступления. Просит отменить постановление Кировского районного суда от 20 декабря 2025 года, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Герцен А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и принятым в нарушение действующих процессуальных норм.

Полагает, что выводы суда относительно возможности И. скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на имеющихся в деле материалах.

Отмечает, что И. имеет постоянное место жительства, проживает по месту своей регистрации, имеет прочные социальные связи, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга, которая в настоящее время не работает. Кроме этого, И. даны следствию полные признательные показания, что свидетельствует о том, что он никаким образом не намерен препятствовать процессу расследования уголовного дела. При данных обстоятельствах И., не имеет ни намерения, ни возможности скрыться от следствия и суда.

Свидетели инкриминируемого И. преступления подробно допрошены в день его задержания, дали полные показания об обстоятельствах произошедшего. При этом, в постановлении суда отсутствует оценка, кого из свидетелей может склонить к даче ложных показаний И.

Также считает, что судом не мотивирована невозможность избрания И. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме этого, при вынесении постановления об избрании меры пресечения судом не в полной мере исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, поскольку И. /__/, имеет на иждивении супругу, которая в настоящее время не трудоустроена. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 20.12.2025 отменить, избрать в отношении И. иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения (в виде домашнего ареста или запрета определенных действий).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении И. суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Задержание И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд должным образом, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности И. к инкриминируемому ему деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против И. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Необходимость избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, который имеет малолетнего ребенка, женат, не судим, имеет место жительства и регистрации, а также состояние его здоровья и его близких родственников.

Вместе с тем, суд учел, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного должностного преступления, занимал должность /__/, ему известны данные лиц, чьи показания имеют значение для расследования уголовного дела, кроме этого расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе.

Указанные обстоятельства, являются достаточными полагать, что находясь на свободе, И. опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания имеют значение для расследования уголовного дела, а также может уничтожить или сокрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что И. /__/, а также имеет на иждивении супругу, которая в настоящее время не трудоустроена не является состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, которая на первоначальном этапе производства по уголовному делу может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но и на фактических обстоятельствах дела, требованиях ст. 97, 99, 108 УПК РФ, которые подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие реальных фактов о намерении И. скрыться, оказать давление на свидетелей или уничтожить доказательства, выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергает, и не исключает такую возможность у обвиняемого в случае его нахождения под более мягкой мерой пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уИ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2025 года в отношении И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Смыка И.Б. и Герцена А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.